Решение № 33197533, 27.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.13р. Справа № 904/3262/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 484 037,95 дол. США.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

Від позивача: Бочкарь Р.В., довіреність № 2710-О від 20.08.2013 року, провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", яке відповідно до статуту у новій редакції, погодженого НБУ 15.06.2012 року та зареєстрованого державним реєстратором 20.06.2012 року (номер запису 12241050056006727) є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач, Банк, Кредитор), звернулося 22.04.2013 р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком" (далі - Відповідач, Позичальник, Боржник) та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № КМ-77Д від 16.08.2006 року та додаткових угод до нього (далі - Кредитний договір) у сумі 7 484 037,95 дол. США. Судовий збір у сумі 68 820,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням боржником прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором у частині своєчасного повернення кредитних коштів та належної сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим позивач розрахував відповідачу станом на 04.04.2013 року 7 484 037,95 дол. США боргу, що в еквіваленті за офіційним курсом валют НБУ становить 59 797 463,22 грн., до складу якої входить: 5 132 906,39 дол. США (у гривневому еквіваленті - 41 011 922,05) - заборгованість за кредитом; 1 702 234,09 дол. США (у гривневому еквіваленті - 13 600 850,37) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 648 897,47 дол. США (у гривневому еквіваленті - 5 184 690,78) - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Витягу серії АБ № 733053 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.04.2013 року.

Направлена господарським судом Дніпропетровської області на адресу відповідача поштова кореспонденція була отримана останнім та залишена без будь-якого реагування, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 103, 113 том 1), а також була повернута за закінченння строку зберігання (а.с.122 том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відзив на позов відповідач суду не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року (суддя Васильєв О.Ю.) з призначенням її до розгляду на 21.05.2013 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 319 від 21.05.2013р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначену справу передано для розгляду судді Дубініну І.Ю. у зв'язку із знаходженням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду № 352 від 23.05.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначену справу передано для розгляду судді Бєлік В.Г. у зв'язку із знаходженням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному.

У зв'язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. на лікарняному розпорядженням заступника керівника апарату суду № 524 від 13.06.2013 р. та відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл справи згідно з яким справу № 904/3262/13 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року суддею Колісником І.І. справу № 904/3262/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.07.2013 року.

Розгляд справи відкладався з 25.07.2013 року до 08.08.2013 року, а потім - до 19.08.2013 року, 27.08.2013 року. За клопотанням представника позивача розгляд спору продовжувався строком на 15 днів до 28.08.2013 року.

У судовому засіданні 27.08.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", яке відповідно до статуту у новій редакції, погодженого НБУ 15.06.2012 року та зареєстрованого державним реєстратором 20.06.2012 року (номер запису 12241050056006727) змінило найменування на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком" був укладений кредитний договір № КМ-77Д відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Банк зобов'язався за наявності вільних грошових коштів надати Позичальнику кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії з лімітом 3 000 000,00 дол. США на поповнення обігових коштів в обмін на зобов'язання останнього щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди в обумовлені цим договором строки.

Строк повернення кредиту - 16 серпня 2009 року (п. 1.3 кредитного договору).

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1 кредитного договору Позичальнику відкривається:

- позичковий рахунок № 20633050000802;

- рахунок по процентам № 20683050005909.

За користування кредитом у період з дати списання коштів із позичкового рахунку до дати погашення кредиту Позичальник сплачує проценти у розмірі 12% річних (п. 4.1 кредитного договору).

У разі порушення Позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту проценти за користування кредитом сплачуються у розмірі 24% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. 4.2 кредитного договору).

Сплата процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 4.1, 4.2 цього договору, здійснюється у дату сплати процентів. Датою сплати процентів є 25-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору. У разі несплати процентів у цей строк, вони вважаються простроченими (п. 4.3 кредитного договору).

Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється з дати списання коштів з позичкового рахунку до належної дати сплати процентів, а також за період, який починається з попередньої дати сплати процентів на поточну дату сплати процентів. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (п. 4.11 кредитного договору).

Пунктом 4.12 кредитного договору передбачено нарахування процентів на дату сплати процентів. При цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи із фактичної кількості календарних днів у році. День повернення кредиту у часовий інтервал нарахування процентів не враховується.

За пунктом 4.14 кредитного договору у разі, якщо дата погашення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки згідно з цим договором припадає на вихідний чи святковий день, зазначені платежі повинні бути здійснені у банківський день, попередній вихідному або святковому дню.

За порушення зобов'язань, передбачених пунктами 1.3, 4.1, 4.2 кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, пунктом 5.1. кредитного договору для Позичальника встановлена відповідальність у вигляді сплати на користь Банку пені у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Строк для нарахування пені сторонами передбачений протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно бути виконано Позичальником (п. 5.4. кредитного договору).

Додатковою угодою № 3 від 06.08.2008 року до кредитного договору ліміт кредитування був збільшений до 3 700 000,00 дол. США (а.с. 68 том 1).

Додатковою угодою № 6 від 11.08.2010 р. до кредитного договору ліміт кредитування був змінений до 3 672 692,59 дол. США із встановленням наступного графіку зменшення поточного ліміту: 16.06.2011 року - 2 000 000,00 дол. США; 16.07.2011 року - 1 000 000,00 грн.; 16.08.2011 року - 0,00 дол. США (а.с. 71 - 78 том 1).

Додатковою угодою № 7 від 15.06.2011 року до кредитного договору сторони збільшили ліміт кредитування до 5 132 906,39 дол. США та змінили графік зменшення ліміту, а саме: 16.06.2012 року - 4 132 906,39 дол. США; 16.07.2012 року - 3 132 906,39 дол. США; 16.08.2012 року - 0,00 дол. США (а.с. 79 том 1).

Додатковою угодою № 2 від 28.05.2008 року до кредитного договору процентна ставка за користування кредитом була збільшена з 12% річних до 14% річних, а підвищений процент у розмірі 24% річних, передбачений п. 4.2. кредитного договору, був збільшений до 28% річних (а.с. 61 том 1).

Після укладення кредитного договору строки сплати сплати процентів за користування кредитом сторони змінювали неодноразово.

Так, передбачений пунктом 4.3 кредитного договору строк сплати процентів - 25-е число кожного поточного місяця з дня підписання цього договору, додатковою угодою № 1 від 12.09.2006 року до кредитного договору був змінений на 25-е число кожного третього місяця з дня підписання цього договору (а.с. 60 том 1).

У подальшому строк сплати процентів визначався наступними датами:

- 16.08.2010 року (додаткова угода № 5 від 14.08.2009 року, а.с. 70 том 1);

- 16.08.2011 року (додаткова угода № 6 від 11.08.2010 року, а.с. 71 том 1);

- 16.08.2012 року (додаткова угода № 7 від 15.06.2011 року, а.с. 79 том 1).

Із матеріалів справи вбачається, що Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши Позичальнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі - 5 132 906,39 дол. США.

Зазначене підтверджується наданими позивачем та наявними у матеріалах справи:

- платіжними дорученнями № 1 від 17.10.2006 р. на суму 31714,20 дол. США, № 1 від 01.11.2006 р. на суму 137803,00 дол. США, № 3 від 30.11.2006 р. на суму 69365,16 дол. США, № 1 від 22.02.2007 р. на суму 128305,00 дол. США, № 1 від 15.03.2007 р. на суму 326211,24 дол. США, № 6 від 25.04.2007 р. на суму 63951,70 дол. США, № 1 від 25.05.2007 р. на суму 5000,00 дол. США, № 1 від 29.05.2007 р. на суму 70282,12 дол. США, № 1 від 06.06.2007 р. на суму 40200,00 дол. США, № 1 від 26.06.2007 р. на суму 60709,63 дол. США, № 1 від 27.08.2007 р. на суму 161604,71 дол. США, № 1 від 24.09.2007 р. на суму 63684,37 дол. США, № 1 від 23.10.2007 р. на суму 35995,18 дол. США, № 1 від 22.11.2007 р. на суму 81090,00 дол. США, № 1 від 25.12.2007 р. на суму 64910,53 дол. США, № 1 від 28.01.2008 р. на суму 37204,98 дол. США, № 1 від 25.02.2008 р. на суму 86691,25 дол. США, № 1 від 31.03.2008 р. на суму 71159,68 дол. США, № 1 від 23.04.2008 р. на суму 515543,13 дол. США, № 1 від 29.05.2008 р. на суму 138417,59 дол. США, № 1 від 23.06.2008 р. на суму 70262,68 дол. США, № 1 від 27.06.2008 р. на суму 490771,67 дол. США, № 1 від 16.07.2008 р. на суму 200000,00 дол. США, № 1 від 07.08.2008 р. на суму 140005,00 дол. США, № 1 від 11.08.2008 р. на суму 276573,00 дол. США, № 1 від 19.08.2008 р. на суму 153834,71 дол. США, № 1 від 26.08.2008 р. на суму 88455,08 дол. США, № 1 від 02.10.2008 р. на суму 62946,98 дол. США, № 1 від 21.12.2011 р. на суму 1460213,80 дол. США. Всього - 5 132 906,39 дол. США;

- банківськими виписками за позичковим рахунком ТОВ "Метаком" за період з 01.01.2006 року по 12.06.2013 рік, з яких вбачається надання Банком відповідачу кредитних коштів у загальній сумі 5 132 906,39 дол. США, які станом як на 16.08.2012 року (дата погашення кредиту та процентів) так і станом на 12.06.2013 року (гранична дата банківської виписки) відповідачем не погашені.

Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, Банк надіслав на його адресу претензію від 15.10.2012 р. № 60816DNН2L052 з вимогою про сплату нарахованої станом на 15.10.2012 року заборгованості у загальній сумі 6 338 924,62 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредита - 5 132 906,39 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками - 1019557,54 дол. США; заборгованість з пені - 186460,69 дол. США (а.с. 80-81 том 1).

Зазначена вимога відповідачем залишена без відповіді.

Стаття 1049 Цивільного кодексу України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем за період з 01.11.2006 року по 04.04.2013 рік нараховано у вигляді процентів за користування кредитними коштами 1702234,09 дол. США.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач доказів щодо належного виконання умов кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту за узгодженим графіком та процентів за користування кредитними коштами суду не надав, хоча з огляду на свої процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, таку можливість мав.

Невиконання відповідачем у цій справі зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів у сумі 5 132 906,39 дол. США та сплати процентів у сумі 1 702 234,09 дол. США за користування кредитом і є причиною виникнення спору.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 Цивільного Кодексу України, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За здійсненим розрахунком пені за порушення строку повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відповідачем нарахованих процентів, позивачем враховано передбачений пунктом 5.4. кредитного договору трирічний строк нарахування штрафних санкцій, що не суперечить частині шостій статті 232 Господарського кодексу України та подвійний розмір облікової ставки НБУ відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Отже, визначена позивачем пеня за порушення строку поверненя кредитних коштів та несвоєчасну сплату відповідачем процентів у період з 19.06.2012 року по 04.04.2013 року у загальній сумі 648897,47 дол. США є правильною.

За розрахунком позивача, здійсненим станом на 04.04.2013 року, заборгованість відповідача становить 7 484 037,95 дол. США боргу, що з урахуванням офіційного курсу валют НБУ (7,99 грн. за 1 дол. США) складає 59 797 463,22 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 5 132 906,39 дол. США, що в еквіваленті становить 41 011 922,05 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 1 702 234,09 дол. США, що в еквіваленті становить 13 600 850,37 грн.; пеня за прострочку у сплаті кредиту та процентів - 648 897,47 дол. США, що в еквіваленті становить 5 184 690,78 грн.

Перевіркою правильності наданого позивачем розрахунку шляхом співставлення визначеної та заявленої до стягнення суми боргу за її видами із банківськими виписками по особовим рахункам Позичальника встановлено, що здійснений розрахунок відповідає умовам кредитного договору та враховує здійснені Позичальником платежі.

Право позивача на позовні вимоги в інвалюті узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України за результатом узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, відповідно до якої не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Правомірність договірних відносин за кредитним договором № КМ-77Д від 16.08.2006 року (із змін. і доп.) відповідачем не оспорена, а тому з огляду на презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України, зазначений кредитний договір є таким, що породжує для сторін передбачені ним зобов'язання.

За змістом частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За статтею 614 Цивільного кодексу України підставою для відповідальності за порушене зобов'язання є наявність вини особи на яку покладається обов'язок доведення відсутності своєї вини.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів які могли б підтвердити відсутність його вини у порушенні ним грошового зобов'язання перед позивачем у розрахованій останнім сумі, суд погоджується з позивачем щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком" зобов'язань за кредитним договором.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32 - 34, 36, 43 - 44, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОМ" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 29А, ідентифікаційний код 32434071) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) 5132906,39 дол. США заборгованості за кредитом, 1 702 234,09 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом; 648 897,47 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів, 68820,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.08.2013 року.

Суддя І.І. Колісник