Решение № 33197150, 21.05.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.05.2013

Справа № 320/2837/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Дзержинського, 90, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво» про стягнення заборгованості по зарплаті,

в с т а н о в и в :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

01.09.2008 року ОСОБА_1 був прийнятий до ТОВ «Литво» на посаду заступника начальника цеху з ремонту устаткування.

31.12.2008 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП позивач був звільнений. Однак, відповідач, порушуючи вимоги ст.ст. 47, 116 КЗпП, в день звільнення не сплатив позивачу розрахункової суми в розмірі 6011,91 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в сумі 6011,91 грн. та компенсацію за затримку по день фактичного розрахунку в розмірі 35297,55 грн., а загалом 41309,46 грн.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, згідно яких відповідач позов не визнає з наступних підстав. Згідно довідки бухгалтерії заборгованість по заробітній платі ТОВ «Литво» перед ОСОБА_1 складає 6011,91 грн. Однак, ОСОБА_1 не звертався до бухгалтерії підприємства щодо розрахунку по заробітній платі. Крім того, представник відповідача підкреслює, що згідно з постановами головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ від 03.12.2008 року, 15.11.2010 року, 25.11.2010 року та 01.02.2011 року грошові кошти відповідача на усіх банківських рахунках було арештовано, у зв'язку з чим з цього моменту взагалі не було жодної можливості розрахуватися за фінансовими зобов'язаннями.

Позивач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

01.09.2008 року ОСОБА_1 був прийнятий до ТОВ «Литво» на посаду заступника начальника цеху з ремонту устаткування, що підтверджується копією трудової книжки/а.с.3-4/.

31.12.2008 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП позивач був звільнений, з ТОВ «Литво» що підтверджується копією трудової книжки/а.с.3-4/.

Згідно довідки виданої головним бухгалтером ТОВ «Литво» від 04.03.2013 року заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 становить 6011,91 грн.

Таким чином, судом встановлено, що на день звільнення ОСОБА_1, ТОВ «Литво» не виплатила йому всіх сум, що належать до виплати від підприємства.

Однак, позивач, при розрахунку заборгованості ТОВ «Литво», врахував затримку строком до 31.03.2013 року, а позовну заяву подав до суду 07.03.2013 року. Оскільки позивачем було розраховано заборгованість на майбутню дату, суд вважає, що кінцевою датою розрахунку є 07.03.2013 року, а саме - день пред'явлення позовної заяви до суду.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку законні та обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню.

Оскільки, згідно судового наказу № 320/1222/13-ц від 12.02.2013 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом з ТОВ «Литво» на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі в розмірі 6011,91 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати в розмірі 6011,91 грн. з ТОВ «Литво» задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 116-117 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-216 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво» про стягнення заборгованості по зарплаті - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИТВО» (72311 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27 р/р 2600342130 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827 ЄДРПОУ 25482075) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в загальному розмірі 34631,07 (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять одна) грнивня 07 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИТВО» (72311 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27 р/р 2600342130 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827 ЄДРПОУ 25482075) на користь держави судовий збір в розмірі 346,31 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько