Постановление суда № 33194088, 22.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/9152/13

Справа №522/15857/13-ц

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

22.08.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_6, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Дочірнє підприємство «Тест», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання договору недійсними, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту.

21.08.2013 року до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача Одеської міської ради, ОСОБА_1, не заперечував стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Одеської міської ради з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносини, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_6, про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом Одеської міської ради.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 159, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_6, про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Дочірнє підприємство «Тест», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання договору недійсними, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С.Турецький

22.08.2013