Постановление суда № 33189712, 22.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/71297/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Донця О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 р. у справі №2а/1270/6718/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Стаханові Луганської області, треті особи - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Стаханові Луганської області, про визнання незаконною бездіяльності та стягнення сплаченого збору, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року, зміненою постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Стаханові Луганської області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення сплаченого збору частково задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 5985,00 гривень, який згідно квитанції № 00306У від 23.03.2012р. сплачений до Державного бюджету України, отримувач платежу ГУДКСУ у м. Стаханові, код отримувача 37976658, МФО 804013, рахунок отримувача 31212224700085, призначення платежу: "відчуження автомобіля". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати з мотивів невірного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на підставі довідки-рахунку ДПІ №266466 від 20.03.2012 придбано транспортний засіб - автомобіль Hyundai IX 35. При реєстрації автомобіля позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від вартості автомобіля.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Водночас, згідно з п. 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740 - платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом, зокрема, купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством); міни; дарування (безоплатної передачі); успадкування (крім випадків успадкування легкового автомобіля за законом); з інших підстав, передбачених законодавством.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами, колегія суддів погоджується з висновком судів, що при вирішенні даного спору підлягають застосуванню положення п. 7 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи вищевикладене, рішення судів про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності. Судами вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 р., змінену постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 р., та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 р. у справі №2а/1270/6718/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: