Решение № 33187032, 27.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.13р. Справа № 904/5590/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський

металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 361 884 грн. 94 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - Ромащенко К.В., представник, дов. №250/2-19 від 01.08.2013р.

Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Констар" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Криворізький турбінний завод "Констар", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача суму грошових коштів в розмірі 352000,01 грн. попередньої оплати вартості товару за договором №KV 137-12/430 від 12.03.2012 року, 3% річних у сумі 8476,93 грн., інфляційних нарахувань у сумі 1408,00 грн. та судові витрати Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач перерахував Відповідачу передоплату за договором поставки №KV137-12/430 від 12.03.2012 року, однак в обумовлений цим договором строк Відповідач товар не поставив. У зв'язку з цим, на підставі ст. 693 ЦК України, Позивач просить повернути йому попередню оплату у розмірі 352000,01 грн. На вказану суму Позивачем нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Під час розгляду справи Позивач подав уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з Відповідача грошові кошти в розмірі 352000,01 грн. попередньої оплати вартості товару за договором №KV 137-12/430 від 12.03.2012 року, 3% річних на суму 9547,40 грн., інфляційні нарахування на суму 1408,00 грн. та судові витрати Відповідача.

Зазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Представники Відповідача та Третьої особи в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду судового засідання за адресою, за якою вони зареєстровані за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 69, 70). Представники Відповідача та Третьої особи не надали доказів поважної причини неможливості їх участі в судовому засіданні. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 21.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частині судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Констар" (Постачальник) 12 березня 2012 року був укладений Договір поставки №KV137-12/430 від 12.03.2012 року (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати Покупцю продукцію, а Покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити товар на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна і вартість товару узгоджується сторонами в Специфікаціях (Додатках), які після їх підписання є невід'ємною частиною Договору.

У відповідності зі Специфікацією №1 на поставку товару, що є додатком №1 до вказаного договору поставки (а.с. 32-33), предметом поставки є ротор газодувки вартістю 880000 грн. 02 коп. з ПДВ.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що умови оплати кожної конкретної партії товару можуть погоджуватися сторонами в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

Додатковою угодою № 1 від 09.04.2012 року до Договору поставки №KV137-12/430 від 12.03.2012 року, п. 4.1 Договору поставки було викладено в новій редакції, а саме встановлено, що оплата вартості товару (платежі) здійснюються в гривнях, на поточний рахунок Постачальника вказаний в цьому Договорі, на умовах:

- перша передоплата - 40% від суми Договору на протязі 5 банківських днів з моменту погодження креслень, на підставі укладеного договору та виставленого рахунку;

- друга передоплата - 20% від суми Договору через 60 календарних днів від дати проведення першої передоплати, після підписання двостороннього акту про запуск товару у виробництво;

- остаточний розрахунок - 40% від суми Договору протягом 3 банківських днів після письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження та підписання двостороннього акту приймання товару за якістю.

Умови поставки: EXW- проммайданчик ПАТ Криворізький турбінний завод "Констар" м. Кривий Ріг (відповідно Інкотермс 2000 року).

26.03.2012р. сторонами затверджено Технічне завдання "Ротор МСКХ 8002 для нагнетателя коксового газа Н-1200-27-2" (а.с. 36-38).

26.03.2012року Постачальником виставлений рахунок № 41 (а.с. 35) на суму першої передоплати 40% у розмірі 352000 грн. 01 коп.

29.03.2012р. Позивачем здійснено першу попередню оплату за товар на загальну суму 352000 грн. 01 коп., що підтверджується банківською випискою (а.с.47).

Специфікацією № 1 до Договору, що є додатком №1 до договору поставки №KV137-12/430 від 12.03.2012 року, встановлений строк поставки товару - 165 календарних днів, який обчислюється з моменту здійснення Покупцем першої передоплати.

Враховуючи дату першої передоплати Позивача - 29.03.12р., строк поставки товару Відповідачем закінчується 10.09.2012р. (30.03.2012р. + 165 календарних днів).

В зазначений термін Відповідач (Постачальник) товар не поставив.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору виробником товару є Публічне акціонерне товариство Криворізький турбінний завод "Констар" (далі-Третя особа). Позивач неодноразово звертався на адресу Третьої особи з проханням повідомити про причини не виготовлення товару, що підтверджується листами вих. №6128 від 20.09.2012р. (а.с. 41) та вих. № 7110 від 07.11.2012р. (а.с. 44). У відповіді на лист вих. №6128 від 20.09.2012р. Виробник товару листом вих. №5-590/23 від 26.09.2012р. (а.с. 42) повідомив, що строки виготовлення товару порушені з вини заводу - постачальника заготовки ротору, а також про те, що вживаються заходи щодо поставки ротора до 26.11.2012р.

В зазначенй термін товар також не надійшов до Позивача.

Обставини справи також свідчать про те, що передбачений п.4.1 договору та Специфікацією №1 до договору акт про запуск товару у виробництво не підписано сторонами договору не з вини Позивача.

29.03.2013р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою вих. №1920 від 28.03.2013р. (а.с. 48-50) про повернення в семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги грошових коштів в сумі попередньої оплати товару з врахуванням індексу інфляції, в розмірі 1762 грн. 82 коп., та сплату 3% річних за неправомірне користування чужими коштами за період з 11.09.2012р. по 29.03.2013р. на суму 5757 грн. 37 коп.

Постачальником дану вимогу отримано 03.04.2013р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52). Строк для повернення грошових коштів, визначений у вимозі, скінчився 10.04.2013р. Зазначена вимога Відповідачем була залишена без відповіді та без задоволення.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1408 грн. інфляційних витрат та 9547 грн. 40 коп. 3% річних за період прострочення з 11.09.2012р. по 06.08.2013р.

Під час розгляду справи Відповідач доказів повернення попередньої оплати не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Так, статтею 693 ЦК України передбачено: якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Позивача про повернення попередньої оплати на суму 352000 грн. 01 коп. суд визнає обгрунтованими, оскільки за обставинами справи має місце сплата Позивачем попередньої оплати та відсутність поставки товару Відповідачем в обумовлений договором строк.

Частиною 3 статті 693 ЦК України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Обставини справи свідчать про те, що умовами договору поставки №KV137-12/430 від 12.03.2012 року та додатковою угодою до нього сторони не узгоджували розмір процентів за користування чужими грошовими коштами у випадку прострочення поставки товару та перерахованої передоплати за цей товар.

Чинним законодавством, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносинах поставки, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не встановлений.

Отже, у справі відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача процентів за користування ч ужими грошовими коштами.

В той же час Позивач посилається на статтю 625 ЦК України як підставу для стягнення 3% річних на суму передоплати. Позивач помилково вважає, що зазначена стаття Цивільного кодексу України встановлює розмір процентів за користування чужими грошовими коштами. Так, статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати індексу інфляції та трьох процентів річних. Ці донарахування до суми боргу не є тотожними поняттю процентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки мають принципово різні правові підстави для нарахування.

Проте, для застосування до спірних обставин положень статті 625 ЦК України та стягнення 3% річних судом встановлено, що за фактом пред'явлення Позивачем вимоги про повернення попередньої оплати (а.с.48-50) на суму 352000 грн. 01 коп. у Відповідача виникло грошове зобов'язання на цю суму, яке з 11.04.2013року є боргом. Таким чином, з 11.04.2013року по 06.08.2013р. (остання дата визначена Позивачем в позові) є підстави для нарахування 3% річних, які складають 3413,92грн. На вказану суму, тобто частково, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних, а на суму 6133,48грн. позовні вимоги про стягнення 3% річних задоволенню не підлягають.

Що стосується нарахування Позивачем інфляційних нарахувань у розмірі 1408 грн. за період з 11.09.2012р. по 06.08.2013р., суд зазначає наступне.

Період прострочення грошового зобов'язання за обставинами справи встановлений судом з 11.04.2013року. В період квітень - липень 2013 року мала місце дефляція, що є загальновідомими обставинами, тому інфляційні втрати у Позивача в цей період не доводяться матеріалами справи. Таким чином, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Констар" (50045, Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, вул.. Окружна, буд. 127, код ЄДРПОУ 32633609) на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м.Дніпропетровськ, вул. Маяковськогоо, 3, код ЄДРПОУ 05393056) суму 352 000 грн. 01 коп. попередньої оплати вартості товару за договором №KV 137-12/430 від 12.03.2012 року, 3413 грн. 92 коп. 3% річних та 7108,27грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення 1408 грн. 00 коп. інфляційних витрат та 6133,48грн. 3% річних - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м.Дніпропетровськ, вул. Маяковськогоо, 3, код ЄДРПОУ 05393056) 03 грн. 58 коп. надмірно сплачений судовий збір, про що видати ухвалу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 27.08.13р.