Постановление суда № 33186996, 27.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27.08.13 Справа № 915/532/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Дьяченко К. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 30.05.2013 року по справі № 915/532/13

за позовом Заступника прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001

в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд України, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України", вул. Центральна, 25, с. Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, 57217

про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 399 712, 83 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача за наказом: Шабильянов Володимир Володимирович, довіреність № 25 від 15.06.2011 року;

від боржника за наказом: Колесніченко Антон Леонідович, довіреність б/н від 16.05.2013 року;

від прокуратури: Стоянова Тетяна Юріївна, посвідчення № 003335, видане 10.09.2012 року.

До господарського суду Миколаївської області 16.08.2013 року надійшла заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 30.05.2013 року у справі № 915/532/13, в якій заявник просить суд:

- відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 року у справі № 915/532/13 про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України" на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд України 206 125, 00 грн. - 20% штрафу за невиконання контракту, 75 643, 75 грн. - 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, 10 000, 00 грн. - пені та 4 922, 27 грн. - 3% річних, а всього 296 691, 02 грн., у строк до 31.10.2013 року;

- розстрочити виконання рішення суду від 30.05.2013 року у справі № 915/532/13 зі сплатою заборгованості згідно поданого графіку, а саме:

до 01.11.2013 року - 100 000 грн.

до 01.12.2013 року - 100 000 грн.

до 01.01.2014 року - 96 691, 02 грн.

27.08.13 року від заявника Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України" надійшло письмове клопотання про уточнення вимог, викладених в заяві про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду (арк. справи 234-235), в якій із посиланням на ст. 121 ГПК України заявник просить суд:

- розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 року у справі № 915/532/13 про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України" на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд України 206 125, 00 грн. - 20% штрафу за невиконання контракту, 75 643, 75 грн. - 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, 10 000, 00 грн. - пені та 4 922, 27 грн. - 3% річних, а всього 296 691, 02 грн. зі сплатою заборгованості згідно поданого графіку, а саме:

до 30.09.2013 року - 50 000 грн.

до 30.10.2013 року - 50 000 грн.

до 30.11.2013 року - 50 000 грн.

до 30.12.2013 року - 50 000 грн.

до 30.01.2014 року - 50 000 грн.

до 30.02.2014 року - 46 691, 02 грн.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.12 року з останніми змінами від 16.01.13 року заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне.

ГПК України, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Подане заявником клопотання про уточнення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду є клопотанням про зміну предмета заяви. Оскільки, вказане клопотання подано до початку розгляду судом заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, суд задовольняє клопотання позивача та розглядає вимоги з урахуванням клопотання про уточнення заяви.

В судовому засіданні 27.08.13 року представник відповідача (боржника за наказом) вимоги, викладені в заяві про розстрочку виконання рішення суду, підтримав в повному обсязі та просив суд заяву задовольнити.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду (арк. справи 191-194) відповідачем (боржником за наказом) зазначено наступне.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Еліта" Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України" є державним підприємством, а тому майно, яке використовує підприємство у своїй діяльності, є державною власністю та перебуває у підприємства на праві оперативного управління.

Засновником підприємства є Національна академія Аграрних наук України.

Із посиланням на приписи ч. 3, 4 ст. 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" представник заявника (боржника за наказом) вказав, що на нерухоме майно, яке знаходиться на балансі підприємства не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів, а земельні ділянки перебувають на праві постійного користування, вилучення яких може здійснюватись лише за згодою Президії Національної академії аграрних наук України.

Майно, яким володіє та розпоряджається підприємство складається з бюджетних асигнувань, доходів (прибутку) від господарської діяльності, кредитів банків, благодійних внесків і пожертвувань організацій (у тому числі міжнародних) та приватних осіб, а також майно, придбане в результаті дарування або на інших підставах, передбачених законодавством, використовуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до балансу за І півріччя 2013 року поточна кредиторська заборгованість підприємства складає 4 210 тис. грн., а витрати підприємства склали 4 389 тис. грн., що ускладнює негайне виконання рішення суду.

Представник заявника також зазначив, що передчасне примусове стягнення заборгованості призведе до утворення заборгованості по заробітній платі.

28.08.13 року ДП "Дослідне господарство "Еліта" подано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії припису № 14-01-045/0519-0329 та протокол про адміністративне правопорушення № 14-01-045/237 Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, які, як вказує заявник, підтверджують наявність заборгованості на підприємстві по заробітній платі в розмірі 212 000 грн. та свідчать про складне фінансове становище боржника.

Представник заявника також вказав, що на даний час триває низка договорів про постачання підприємством ДП "Дослідне господарство "Еліта" іншим сільськогосподарським підприємствам сільськогосподарської продукції врожаю 2013 року. В забезпечення виконання вказаних договорів було укладено договори застави майбутнього врожаю, про що свідчать витяги про обтяження рухомого майна.

Також, в результаті несприятливих погодніх умов прийшли в непридатність та неможливість подальшого вирощування посіви кукурудзи, пшениці та ячменю на загальній площі 223 га (копії актів обстеження посівів додаються).

Із посиланням на вищевикладене та на приписи ст. 121 ГПК України заявник просить винести ухвалу про розстрочку виконання рішення суду по даній справі, вказуючи, що підприємство буде погашати заборгованість з коштів, що будуть отримані від вирощування соняшнику на площі 367 га.

Прокуратурою Миколаївської області 27.08.13 року подано суду письмові пояснення по суті заяви (арк. справи 245-246). Представник прокуратури в судовому засіданні 28.08.13 року просив суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, зазначаючи, що судовими рішеннями у даній справі встановлено неналежне виконання відповідачем обов'язків за форвардним контрактом, що мало наслідком порушення інтересів держави, оскільки невиконання умов договору щодо поставки зерна робить неможливим виконання основних завдань Аграрного фонду України.

Таким чином, порушення відповідачем прав позивача мало місце починаючи з листопада 2012 року.

Представник прокуратури вказав, що заявником недостатньо обгрунтовано неможливість виконання судового рішення або наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення. А задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення приведе до тривалого порушення прав позивача на отримання відповідних грошових коштів.

Стягувачем за наказом Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд України подано суду письмові пояснення по суті заяви про розстрочку виконання рішення суду (арк. справи 247-248). Представник стягувача в судовому засіданні 28.08.13 року просив суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, зазначаючи, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів.

Поставка товару та сплата заборгованості ДП "Дослідне господарство "Еліта" повинна бути здійснена в 2012 році в Державний бюджет України, а несплата її протягом тривалого часу порушує інтереси держави в особі Аграрного фонду, завдає їй збитки, що підриває продовольчу безпеку держави.

Заявник при зверненні до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні ст. 121 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та могли б бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представників боржника, стягувача та прокуратури, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 року у справі № 915/532/13 задоволено позовні вимоги. З урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.06.2013 року, зазначеним рішенням стягнуто з відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України" на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд України 206 125, 00 грн. - 20% штрафу за невиконання контракту, 75 643, 75 грн. - 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, 10 000, 00 грн. - пені та 4 922, 27 грн. - 3% річних. Також стягнуто з відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України" до спеціального фонду Державного бюджету України 7 657, 48 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 року у справі № 915/532/13 залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили 23.07.13 року.

12.08.13 року господарським судом Миколаївської області видано наказ.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за судовими рішенням у даній справі № 915/532/13 становить 296 691, 02 грн.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 року № 9 з останніми змінами від 29.05.13 року розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 року № 9 з останніми змінами від 29.05.13 року підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

За таких обставин, вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Таким чином, питання відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявності обставин (підстав), що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Нормами чинного законодавства, зокрема ГПК України, не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Розстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити чи розстрочити виконання рішення.

Приписами ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відтак, саме на відповідача в контексті приписів ст. 4-3, ст. 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, суд зазначає, що обставини, якими відповідач обгрунтовує заяву про відстрочку виконання судового рішення, не є винятковими, такими, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення з огляду на наступне.

Заявник ДП "Дослідне господарство "Еліта" веде систематичну господарську діяльність, має доходи, що не спростовується останнім. Відтак, посилання заявника на тяжкий фінансовий стан та борги чи можливість їх виникнення перед третіми особами, а також наявність заборгованості інших осіб перед ним не можуть вважатись винятковими обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України.

Важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок самостійної господарської діяльності останнього, наслідки якої він міг та повинен був передбачити.

Обставини, на які вказує заявник, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для боржника в даний час та на можливість (припущення) настання для нього негативних наслідків, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання судового рішення у даній справі.

Боржник не надав доказів та не довів, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі і не має достатньо коштів для виконання рішення по даній справі. Боржником не подані суду докази відсутності грошових коштів на всіх його рахунках в установах банку.

Згідно Балансу (арк. справи 220) поточні зобов'язання відповідача за розділом IV «Поточні зобов'язання і забезпечення» (в тому числі кредити банків, кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги, за розрахунками з бюджетом, з оплати праці тощо) на кінець звітного періоду становлять 4 791 тис. грн. Натомість, оборотні активи за розділом IІ «Оборотні активи» (в тому числі дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, дебіторська заборгованість з бюджетами, за виданими авансами, грошових коштів тощо) на кінець звітного періоду становить 5 589 тис. грн.

Зі Звіту про фінансові результати ДП "Дослідне господарство "Еліта" за І півріччя 2013 року (арк. справи 219) вбачається отримання останнім чистого прибутку у розмірі 5 тис. грн.

Вищевказані подані суду Баланс підприємства та Звіт про фінансові результати не свідчать про збитковість підприємства, що має наслідком неможливість чи утруднення виконання рішення суду.

Заявником ДП "Дослідне господарство "Еліта" не подано суду доказів, які б свідчили про вжиття ним заходів щодо погашення заборгованості перед стягувачем Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд України за рішенням суду від 30.05.13 року по даній справі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 52, ч. 1, 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Відтак, безпідставними є посилання заявника як на підставу для розстрочки виконання рішення суду на неможливість звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться на балансі підприємства, на вилучення земельних ділянок, які перебувають на праві постійного користування (ч. 3, 4 ст. 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу"), оскільки стягнення у виконавчому провадженні в першу чергу звертається на грошові кошти.

Боржник ДП "Дослідне господарство "Еліта" також не обґрунтував яким чином сам по собі його статус державного підприємства може завадити виконанню судового рішення чи свідчити про скрутне (збиткове) фінансове становище боржника. Крім того, положення ст. 121 ГПК України надають право господарському суду розстрочити чи відстрочити виконання рішення суду лише у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом, незалежно від суб'єктного складу.

Твердження боржника на необхідність виплати заробітної плати його працівникам не є в розумінні ст. 121 ГПК України підставами для розстрочки виконання рішення суду. Посилання на припис № 14-01-045/0519-0329 та протокол про адміністративне правопорушення № 14-01-045/237 Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області (арк. справи 238-244), які, як вказує заявник, підтверджують наявність заборгованості на підприємстві по заробітній платі в розмірі 212 000 грн. та свідчать про складне фінансове становище боржника, суд не приймає до уваги, оскільки вищевказані припис та протокол про адміністративне правопорушення встановлюють не факт наявності заборгованості з виплати заробітної плати, а допущення порушень законодавства про працю на підприємстві в частині оплати праці, розрахунку зі звільненими, строків виплати заробітної плати тощо.

Крім того, як вбачається зі Звіту з праці ДП "Дослідне господарство "Еліта" за січень-липень 2013 року (арк. справи 211) немає заборгованості з виплати заробітної плати, що спростовує вищевказані твердження заявника.

Посилання заявника ДП "Дослідне господарство "Еліта" на те, що заборгованість буде погашатись з коштів, що будуть отримані від вирощування соняшнику на площі 367 га, не можуть вважатись підставними, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (можливе отримання боржником коштів у майбутньому від продажу соняшнику, які в подальшому будуть спрямовані на погашення боргу у даній справі).

Надані боржником докази не доводять того, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконання судового рішення ускладнюється або робиться неможливим, як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок іншого майна боржника, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими - неможливо.

Крім того, оскільки законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання рішення суду у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, то слід зазначити, що наведені відповідачем обставини не є виключними, оскільки фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось незалежних від відповідача обставин. Крім того, у такому стані може опинитись й позивач внаслідок невиконання згаданого вище судового рішення.

Посилання боржника на наявність у нього зобов'язань з іншими контрагентами в частині постачання сільськогосподарської продукції (витяги про обтяження рухомого майна), а також на факт списання посівів кукурудзи, пшениці ячменю та зниження врожайності (акти обстеження посівів) тощо свідчать, як вказано вище, про його власну господарську діяльність, яка здійснюється на власний ризик, а не про скрутне фінансове становище та неможливість чи утруднення виконання рішення суду у даній справі.

Інших обставин та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду, заявником суду не подано.

Відтак, відповідачем не доведено виняткової сукупності обставин, які б свідчили про його тяжкий фінансово-економічний стан та унеможливлювали виконання судового рішення у даній справі.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанови ВГСУ від 14.09.11 року у справі № 18/005-10; від 18.01.11 року у справі № 3/62; від 08.02.11 року у справі № 17/241-10).

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 41, 42 Конституції України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду, оскільки це порушуватиме права та законні інтереси позивача, а надані відповідачем докази не свідчать про винятковість обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 30.05.2013 року у справі № 915/532/13.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 93-96, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш