№ 33182772, 27.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5354/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року о 14 год. 50 хв. м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

представника позивача - Борисов С.Ю. (по довіреності)

представника відповідача - Медвідь М.С. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр-Плюс» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр-Плюс» про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр-Плюс» у вигляді прийняття рішення про тимчасову заборону надання продукції ТОВ «Метр-Плюс» на ринку, а саме: іграшка «резинова пищалка «Курочка та курчата» арт. 33373, ігровий килимок «Алфавіт» арт. 110378, розвиваюча іграшка «Качечька» арт. 2268, в-ва Китай, на час проведення експертизи.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки під час перевірки виникла необхідність у проведенні експертизи продукції, що є підставою для застосування тимчасових обмежувальних заходів щодо надання продукції на ринку до отримання висновків експертизи.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки за результатами лабораторних випробувань встановлено, що продукція відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок, експертиза фактично проведена, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування, що викладено в акті перевірки характеристик продукції №000094, проведеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області 10 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом органів державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 року з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 року метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, обмеження надання продукції на ринку, з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області відповідно до п. 4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст.11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», 12.06.2013 року проведено плановий захід Торговельного місця НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №72 від 12.06.2013 року (аркуші справи 8-15).

Зазначеною перевіркою, предметом якої була відповідність дитячих іграшок вимогам «Технічного регламенту безпеки іграшок», затвердженого 08.10.2008 року Постановою Кабінету Міністрів України №901, ГОСТ 25779-90 «Іграшки. Загальні вимоги безпеки та методи контролю», виявлені порушення вимог законодавства безпечності нехарчової продукції ФОП ОСОБА_3

Під час зазначеної перевірки були відібрані зразки товару (іграшка «резинова пищалка «Курочка та курчата» арт. 33373, ігровий килимок «Алфавіт» арт. 110378, розвиваюча іграшка «Качечька» арт. 2268, в-ва Китай), які були направлені до Центру сертифікаційних випробувань та за результатами досліджень складені протоколи №06/001з, №06/002з, №06/003з від 25.06.2013 року про невідповідність зазначеної продукції окремим вимогам ГОСТ 25779-90 «Іграшки. Загальні вимоги безпеки та методи контролю». (аркуші справи 18-27).

Враховуючи зазначені обставини, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесений наказ №399-оу від 10 липня 2013 року про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ «Метр-Плюс» та видано направлення №117 від 10 липня 2013 року на проведення зазначеного заходу з 10.07.2013 року по 12.07.2013 року (аркуші справи 6, 7).

При цьому, ТОВ «Метр-Плюс» 12.07.2013 року надано до позивача клопотання про проведення експертизи продукції (іграшка «резинова пищалка «Курочка та курчата» арт. 33373, ігровий килимок «Алфавіт» арт. 110378, розвиваюча іграшка «Качечька» арт. 2268, в-ва Китай), оскільки відповідач має сертифікати, висновки санітарно-епідеміологічної служби та декларації відповідності на цю продукцію, та з цього клопотання вбачається, що ТОВ «Метр-Плюс» ніколи не здійснювало господарської діяльності з ФОП ОСОБА_3 (аркуші справи 16-17).

Враховуючи необхідність проведення випробувань продукції ТОВ «Метр-Плюс», позивач звернувся до суду із позовною заявою про тимчасову заборону надання продукції відповідача на ринку, проте суд вважає, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з акту №72 від 12.06.2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області перевірка продукції проводилась у ФОП ОСОБА_3, з якою, за твердженнями представника відповідача, ТОВ «Метр-Плюс» ніколи не здійснювало господарської діяльності та товар, який знаходився в реалізації зазначеного суб'єкту господарювання не належить відповідачу.

При цьому, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував походження іграшок, які знаходились в реалізації ФОП ОСОБА_3 відповідачу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на час прийняття рішення по цій адміністративній справі, експертиза продукції ТОВ «Метр-Плюс» вже проведена, за результатам лабораторних випробувань складено протоколи №3980-Х, №3981-Х, №3982-Х, №1/3-25/07/13 від 25.07.2013 року, за якими зразки продукції відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок.

Враховуючи зазначені обставини та надання відповідачем декларацій відповідності, сертифікатів, санітарно-епідеміологічного висновків, видаткових накладних, за результатами перевірки характеристик продукції ТОВ «Метр-Плюс», позивачем складено акт №000094 від 10.07.2013 року про відповідність її вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок та відсутність порушень ринкового нагляду (аркуші справи 51-54).

Таким чином, оскільки позивачем не встановлено будь-яких порушень ринкового нагляду ТОВ «Метр-Плюс», експертиза продукції проведена, перевірка завершена, підстави для застосування до відповідача обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді прийняття рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 118, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр-Плюс» про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр-Плюс» у вигляді прийняття рішення про тимчасову заборону надання продукції ТОВ «Метр-Плюс» на ринку, а саме: іграшка «резинова пищалка «Курочка та курчата» арт. 33373, ігровий килимок «Алфавіт» арт. 110378, розвиваюча іграшка «Качечька» арт. 2268, в-ва Китай, на час проведення експертизи - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 27 серпня 2013 року.

Суддя Л.І. Свида

.