Постановление суда № 33174118, 29.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5814/13-а

УХВАЛА

29 серпня 2013 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега», в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. про призначення ТОВ «Оціночна компанія «Вега» оцінювачем в виконавчому провадженні № 38344365; зобов'язати головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. призначити для участі у виконавчому провадженні іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 152,1 кв. м., житловою площею 71,1 кв. м, та належить на праві власності ОСОБА_1 та спрямувати відповідну постанову на адресу ПАТ «УкрСиббанк».

28 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відповідно до якого останній просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 152,1 кв. м., житловою площею 71,1 кв. м; заборонити реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції реєструвати право власності на вищезазначену квартиру.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що не зважаючи на заборону, встановлену ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року, вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію іпотечного майна, 27.08.2013 року торги по реалізації іпотечного майна були проведені Філією 16 ПП «НИВА-В.Ш.», хоча уповноваженій особі вищевказана ухвала була вручена до початку торгів. При цьому в отриманні протоколу торгів представникам банку було відмовлено.

Продаж іпотечного майна відбувся за ціною 925400 гривень, чим завдано значних фінансових збитків інтересам ПАТ «УкрСиббанк» та стягувачу у виконавчому провадженні. Так, за внутрішньою оцінкою ПАТ «УкрСиббанк» та незалежною експертною оцінкою вартість арештованого майна складає від 2684345 гривень до 3301000 гривень. У зв'язку із цим ПАТ «УкрСиббанк» просить вжити заходи забезпечення позову з метою запобігання оформлення права власності.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» частково обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. про призначення ТОВ «Оціночна компанія «Вега» оцінювачем в виконавчому провадженні № 38344365.

Судом встановлено, що на підставі вказаної постанови третьою особою було проведено оцінку іпотечного майна, яка покладена в основу стартової ціни на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна за Договором 1613166 від 07.08.2013 року - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, - в розмірі 925400 гривень.

Крім того, з пояснень представника ПАТ «УкрСиббанк», викладених в заяві про забезпечення позову, вбачається, що 27.08.2013 року Філією 16 ПП «НИВА-В.Ш.» проведено торги, на яких вищезазначену квартиру реалізовано за ціною 925400 гривень, не зважаючи на встановлену ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року заборону вчиняти дії по реалізації іпотечного майна.

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час існує ймовірність оформлення права власності на іпотечне майно до вирішення спору у цій справі, чим може бути завдано шкоди права та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому в діях осіб, відповідальних за проведення торгів, можуть вбачатися ознаки протиправності, оскільки зазначені торги іпотечного майна проведені у періоді дії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року про заборону вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 152,1 кв. м., житловою площею 71,1 кв. м.

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж сторонами та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу.

Відповідно до 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав. Державний реєстратор у день отримання рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, приймає рішення про зупинення державної реєстрації прав, про що письмово повідомляє заявника не пізніше наступного дня після прийняття ним відповідного рішення. Державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється до скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав. Загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання оформлення права власності підлягаю частковому задоволенню у вигляді заборони проводити державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно. При цьому суд враховує, що забезпечення позову у такий спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Разом із тим Кодексом адміністративного судочинства не передбачений спосіб забезпечення адміністративного позову у вигляді накладення арешту, у зв'язку із чим заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру не ґрунтується на приписах законодавства і не підлягає задоволенню. При цьому суд зазначає, що арешт по суті є накладенням заборони, отже інтереси позивача захищені.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Заборонити Реєстраційній службі Одеського міського правління юстиції вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Завальнюк

28 серпня 2013 року