Постановление суда № 33164972, 27.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Анісімова Н.Д.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року справа №258/4893/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року у справі № 258/4893/13-а (№ 2а/258/163/13) (суддя Анісімова Н. Д.) за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Інспектора дорожньої патрульної служби ДАІ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року ОСОБА_2 шляхом поштового відправлення (арк. спр. 6) звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом (арк. спр. 2-5), який зареєстровано судом першої інстанції 8 травня 2013 року, до Управління ДАІ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Інспектора дорожньої патрульної служби ДАІ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним протоколу від 2 березня 2013 року серії АА2 № 605728 про адміністративне правопорушення, поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови СЕ1 № 105255 від 2 березня 2013 року, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року (арк. спр. 42) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та призначено судове засідання на 21 червня 2013 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року (арк. спр. 44) адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 46-47), в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Сторони були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

В обґрунтування підстав для постановлення спірної ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції вказано, що спірна постанова прийнята відповідачем 2 березня 2013 року, позивач звернувся з позовом до суду 8 травня 2013 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено.

За частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин в межах частини 3 статті 99 КАС України строку, визначеного статтею 289 КУпАП.

Пунктом 5 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви у разі пропущення строку звернення додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позивач цією можливістю скористався.

Позивач в позові зазначив, що спірну постанову було попередньо оскаржено ним 6 березня 2012 року до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що підтверджено матеріалами справи.

За пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 6 березня 2013 року звернувся зі скаргою до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, тобто в межах строку, визначеного статтею 289 КУпАП. Рішення Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 28 березня 2013 року за результатами розгляду скарги (арк. спр. 9-11) з супровідним листом від 28 березня 2013 року № 9/9-157 (арк. спр. 12) фактично направлено позивачу 16 квітня 2013 року, що підтверджено відбитком штемпелю поштового відділення на поштовому конверті (арк. спр. 15). Вказане рішення отримано позивачем 20 квітня 2013 року, тобто строк звернення до суду з позовом повинен був вираховуватися з цієї дати.

Позов фактично був поданий 29 квітня 2013 року, тобто в десятиденний строк після того, як позивач дізнався про результати розгляду скарги, поданої в порядку досудового урегулювання спірного питання, що суд першої інстанції не врахував. Крім того, суд першої інстанції питання поновлення позивачу строку звернення до суду не розглянув та наведені ним пояснення щодо попереднього оскарження постанови до вищестоящого органу ДАІ не врахував, що обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції від 21 червня 2013 року.

Стосовно вимог позивача щодо розгляду судом апеляційної інстанції позовних вимог по суті, то правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги в цій частині відсутні, оскільки законом не передбачені повноваження суду апеляційної інстанції щодо розгляду позовних вимог по суті замість суду першої інстанції, що має наслідком часткове задоволення вимог апеляційної скарги позивача.

Керуючись статтями 94, 99, 100, 102, 160, 1712, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи № 258/4893/13-а (№ 2а/258/163/13) направити до Кіровського районного суду м. Донецька для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 28 грн. 67 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва