Постановление суда № 33163157, 27.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 903/819/13

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Телеком”

про стягнення 13 413,19грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

Суть спору: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Телеком” про стягнення 13 413,19грн., в т.ч. 11 930,45грн. заборгованості по орендних платежах на підставі договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного науково-дослідного та проектного інститут титану №1532/д від 12.08.2005р., 289,69грн. пені за період з 25.06.2012р. по 24.12.2012р. згідно з п. 3.6 договору, 1193,05грн. штрафу згідно п.3.9 договору про зміни №5 від 24.12.2012р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного науково-дослідного та проектного інститут титану №1532/д від 12.08.2005р., акт прийому-передачі від 12.08.2005р., додаткові угоди №1 від 07.06.2006р., №2 від 31.08.2006р., договори про зміни №3 від 22.05.2007р., №4 від 15.08.2007р., №5 від 24.12.2009р., №6 від 09.08.2010р., №7 від 25.08.2011р., №8 від 14.10.2011р., договір про розірвання №576/1532/д від 24.12.2012р., акт прийому-передачі від 24.12.2012р.

Справу надіслано за підсудністю згідно ухвали господарського суду Харківської області №5023/2633/13 від 29.07.2013р.

Позивач в судове засідання не з’явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.08.2013р. №4301031832475.

Відповідач у відзиві від 12.08.2013р №1764 (за вхід. №01-29/9382/13 від 15.08.2013р.) позов заперечив, мотивуючи тим, що позивач не зазначив періоду, за який просить стягнути заборгованість по орендних платежах. Зазначає, що заборгованість нарахована, починаючи з грудня 2005 р. та закінчуючи груднем 2012 р. При цьому посилається на ст.ст. 257, 267 ЦК України про сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у позові.

Повідомив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2012р. припинено провадження у справі №5023/3145/12 між тими ж сторонами у зв’язку з відсутністю предмету спору – сплатою боргу в сумі 4 515,41грн. Судом встановлено, що станом на 25.05.2012р. заборгованість у відповідача відсутня.

Вказує, що пеня нарахована з порушенням ч.6 ст. 232 ГК України, оскільки, як вбачається з розрахунку пені, її нарахування здійснено з 25.06.2012р.

Зауважує, що у договорі про зміни №5 від 24.12.2009р. сторони не дійшли згоди про доповнення договору п. 3.9, яким передбачено штраф у розмірі 10%, а тому не має правових підстав для нарахування останнього.

Просить розглядати справу за відсутності представника.

Водночас, із долученого до позовної заяви розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість по орендних платежах за період з липня 2012р. по грудень 2012р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.2013р. на 10:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: належно завірені копії документів, долучених до позовної заяви, оригінал договору про зміни №5 від 24.12.2012р. для огляду в судовому засіданні, докази оплати заборгованості за період з серпня по грудень 2012р., обгрунтовані пояснення по суті заперечень у відзиві №1764 від 12.08.2013р.

2.2. Відповідачу: зустрічний розрахунок орендних платежів та докази оплати за період з липня 2012 р. по грудень 2012р.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова