№ 33160086, 28.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6530/13-п Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 33/780/564/13 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 138 28.08.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Дриги А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2013 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.06.2013 року о 16 год. 05 хв. в с. Гора по вул. Центральна, 2А, керуючи автомобілем «Suzuki» д/н НОМЕР_2, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ» д/нНОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

В поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу. Свої вимоги мотивує тим, що згідно висновку спеціаліста в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. Враховуючи вищезазначений висновок спеціаліста, вважає, що в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки судді стверджуються, поясненнями водія ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_6, за змістом яких водій «Suzuki» д/н НОМЕР_2 знаходячись з правого боку на узбіччі, різко почав маневр розвороту ліворуч, щоб уникнути зіткнення водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_4 почав екстрене гальмування. Дані пояснення також підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, які останній надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких, він знаходячись в «кармані» автодороги поблизу сільської ради в с. Гора, не помітивши автомобіль ВАЗ почав виїжджати на дорогу і трапилось зіткнення. Такі пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з поясненням водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 та матеріалам справи.

При цьому суд зважає на те, що водій ОСОБА_4 давав вказані вище пояснення із самого початку з'ясування обставин ДТП, усі його пояснення у цій частині є логічними і послідовними, підстав піддавати сумніву ці пояснення судом не встановлено.

Окрім того, зазначені пояснення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та додатком до протоколу - схемою наслідків ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеною у обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення із водієм ОСОБА_3, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_2 на висновок спеціаліста, як на обґрунтування доводів захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки вказаний висновок експерта у розумінні ст. 251 КУпАП не є належним та допустимим доказом по справі.

Крім того, з вказаного висновку вбачається, що дослідження проводилось на замовлення ОСОБА_3, тобто зацікавленої особи та на підставі наданої ним інформації, яку спеціаліст приймав як достовірну. При цьому відповідальність та зобов'язання спеціаліста перед третьою стороною виключаються, згідно даного висновку (а.с. 16).

Із урахуванням наведеного суддя міськрайонного суду обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2013 року у справі щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига