Постановление суда № 33157021, 22.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р.Справа № 2-а-8758/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агротех» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Агротех» до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.06.11р. №0000072301, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новобузької МДПІ в Миколаївській області з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення №0000072301 від 21.06.11р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, додаткових поясненнях та наданих доказах.

Представник відповідача в судовому засіданні першої інстанції позовні вимоги не визнав.

Суд першої інстанції своєю постановою від 02 лютого 2012 року в задоволені позову відмовив.

Приватне підприємство «Агротех» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне підприємство «Агротех» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

24 квітня 2013 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про заміну позивача Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській області на Баштанську міжрайонну державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Новобузькою МДПІ проведена планова документальна виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП «Агротех» вимог податкового валютного та іншого законодавства за період часу з 01.04.09 р. по 31.12.10 р.

Відповідно до акту від 09.06.11 р. № 117/23-01/32287919. перевіркою встановлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3. п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями (далі Закон №168/97), в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 275701 грн. За наслідками перевірки Новобузькою МДПІ 21.06.11 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072301 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 275701 грн., з них основного платежу 220561 грн. та 55140 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону № 168/97, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до ст. 8' Закону України „Про податок на додану вартість" спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість діяльності у сфері сільського і лісового господарства та рибальства поширюється на сільськогосподарське підприємство, яке провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства.

При цьому сільськогосподарським (в розумінні Закону №168/97) вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Підпунктом 8'.15.2 п. 8.15 ст. 8' Закону № 168/97-ВР наведено вичерпний перелік діяльності у сфері сільського господарства: виробництво продукції рослинництва, а саме: рослинних культур, а також вирощення фруктів та овочів, квітів та декоративних рослин (у відкритих або закритих ґрунтах), грибів, насіння, прянощів, саджанців та водоростей; їх обробка, переробка та/або консервація; продукції тваринництва, а саме: свійських сільськогосподарських тварин, птахівництва, кролівництва, бджільництва, а також розведення шовкопрядів, змій та інших плазунів або слимаків та інших наземних ссавців, безхребетних та комах; їх обробка, переробка та/або консервація.

Відповідно до п.п.8'.15.1 пункту 8'.15 статті 8 Закону № 168 послуги, які надаються суб'єктом спеціального режиму оподаткування іншим сільськогосподарським підприємствам визначено як виробничі фактори - надання послуг іншим сільськогосподарським підприємствам з використання сільськогосподарської техніки, крім надання її у фінансову оренду (лізинг). Отже, надання послуг сільськогосподарським підприємством стороннім підприємствам, організаціям, фізичним особам відповідно до пп.8'.15.2 п. 8'.15 ст. 8' Закону № 168/97-ВР не є діяльністю у сфері сільського господарства, а послуги надані іншому суб'єкту господарювання, не може бути віднесено до діяльності у сфері сільського господарства, на яку поширюються норми статті 8' Закону № 168/97-ВР, і відповідно у податковому обліку обсяги поставок таких послуг відображаються у податковій декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом.

Вивчення правових норм щодо спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства вказує на те, що для відображення операцій у податковій декларації податку на додану вартість (скороченій), необхідне настання декількох юридично-значимих фактів, а саме - провадження діяльності (проведення операцій) у сфері сільського господарства.

Згідно з п. 5.1 Порядку заповнення і подання податкової декларації податку на додану вартість (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 р. № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.99 р. за N 250/2054 зі змінами та доповненнями, для платників, які зареєстровані як суб'єкти спеціального режиму оподаткування, у податковій декларації (скороченій) відображаються лише операції, пов'язані із сільськогосподарським виробництвом, інші операції - у податковій декларації, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом, відповідно до редакції абзацу третього пп. 8'.15.1 п. 8'.15 ст. 81 Закону.

На виконання пп. 8'.15.7 п. 8'.15 ст. 8 Закону № 168/97-ВР Кабінетом Міністрів України Постановою від 21.01.09 р, № 23 затверджено виключний Перелік видів діяльності, на які поширюються норми Закону № 168/97-ВР.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ПП «Агротех» надавало послуги стороннім підприємствам та фізичним особам на суму 216734 грн., в т.ч. по реалізації обідів їдальні, що перебуває на балансі підприємства, на суму 3827 грн., а саме: у квітні 2011 року підприємством відкориговано до збільшення податкового зобов'язання з ПДВ із реалізації обідів їдальні, що перебуває на балансі підприємства, на суму 35836 грн. за 2009 - 2010 роки. Податкові зобов'язання зі скороченій декларації відкориговано до зменшення на 39663 грн., в т.ч. за листопад 2009 року на 3827 грн. Таким чином ПП „Агротех" в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. не нараховано податкові зобов'язання на вартість обідів їдальні у листопаді 2009 року в сумі 3827 грн.

На порушення пп. 8.15.2, п. 8'.15 ст. 8' Закону № 168/97-ВР підприємством віднесено до складу податкових зобов'язань скороченої декларації, а не загальної ( по сплаті до бюджету) нараховані податкові зобов'язання.

Стосовно надання послуг стороннім підприємствам та фізичним особам на суму 216734 грн., слід зазначити наступне. До зазначених вище послуг ПП „Агротех" віднесло послуги, жодним чином не пов'язані з сільськогосподарською діяльністю: послуги по газифікації, послуги по наданню будівельної техніки - ескаватора, транспортні послуги (перевезення вантажів), кошти отримані від оренди земельної ділянки ТОВ „Астеліт" (вишка мобільного зв'язку), послуги з помолу зернових культур населенню, послуги по внесенню мінеральних добрив та засоби захисту рослин стороннім особам. При цьому до суми послуг включена вартість безпосередньо самих мінеральних добрив та засобів захисту рослин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення - рішення відповідача №0000072301 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 275701грн. видане правомірно, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агротех», - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Агротех» до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.06.11р. №0000072301, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан