№ 33153188, 28.08.2013, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/4360/2012

Пр. №1/621/77/13

ПОСТАНОВА

28.08.2013 суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. , під час перебування у нарадчій кімнаті при постановленні вироку у кримінальній справі по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ « Південенерготеплоремонт» Проживаючого : АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст.366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця с.Геніївка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ « Південенерготеплоремонт» Проживаючого : АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст. 27, ч.1,ч. 2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст. 27, ч.1,ч. 2 ст.366 КК України.

Досліджуючи докази у вказаній справі, а саме як вбачається із висновків по третьому питанню комісійної судово-економічної експертизи № 1362/1444 від 28.02.2013 року « В обсязі наданих документів, виходячи з неможливості проведення у межах компетенції експерта-економіста правового аналізу правочинів, з відсутності у податковому законодавстві України порядку відображення у податковому обліку наслідків визнання нікчемності правочинів, відсутності судових рішень щодо визнання наданих на дослідження документів недійсними: в разі не врахування у складі валових витрат, витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у В «Подоліс» (при наданні оцінки документам щодо відносин з ТОВ «Подоліс» як таким, що не підтверджують витрати та факт придбання товарів (робіт, послуг) і податковий кредит), "підтверджується зафіксоване в акті перевірки недотримання ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» юг пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо завищення валових витрат за період 4 квартал 2008 року - 3 квартал 2009 року у сумі 3738635,68грн. та пп.7.4.1, .7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», щодо завищення податкового -кредиту за період листопада 2008р. - липня 2009р. у сумі 747327,0грн. за рахунок віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту, витрат на придбання товарів та послуг у ТОВ «Подоліс», а в разі врахування у складі валових витрат, витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Подоліс» (при наданні оцінки документам щодо відносин з ТОВ «Подоліс» як таким, що підтверджують витрати та факт придбання товарів (робіт, послуг) і податковий кредит), не підтверджується зафіксоване в акті перевірки недотримання ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо завищення валових витрат за період 4 кварталу 2008 року - 3 кварталу 2009 року у сумі 3738635,68грн. та пп.7.4.1, .7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», щодо завищення податкового кредиту за період листопада 2008 року - липня 2009 року у сумі 747327,0грн., за рахунок віднесення до валових витрат, витрат на придбання товару у ТОВ „Подоліс" (т.9 а.с.72-99).

Також, із відповіді начальника СВ ПМ ДПА у Харківській області від 16.06.2010 року вбачається, що стосовно директора ТОВ «Подоліс» ОСОБА_3 в ході розслідування кримінальної справи № 16090020 порушено кримінальні справи за ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.3 ст.366, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України. Вказана справа знаходиться на розгляді у Дзержинському районному суду м. Харкова. Тому на стадії досудового слідства не було отримано інформацію про прийняте судом процесуальне рішення ( Т.1 а.с.329).

Зважаючи на те, що прийняте процесуальне рішення Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 16090020 за обвинуваченням директора ТОВ «Подоліс» ОСОБА_3 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.3 ст.366, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України може містити інформацію про доказаність фактів стосовно фіктивності фінаново-господарських взаємовідносин між ТОВ «Подоліс» та ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт», суд дійшов висновку про відновлення судового слідства для з»ясування вищевказаних обставин.

Крім того, як вбачається із постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі спричинених злочином збитків - 1684486 грн. (т. 8 а.с. 25-26). Однак, відповідно до квитанції від 18 вересня 2012 року сума залогу внесена на підставі постанови апеляційного суду Харківської області від 18.09.2012 року у розмірі 76500 грн. Матеріали справи не містять постанови суду апеляційної інстанції, якою зменшено розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 326 КПК України (ред.. 1960 року) суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове слідство у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст. 27, ч.1,ч. 2 ст.366 КК України для з»ясування обставин про наявність ухваленого Дзержинським районним судом м. Харкова процесуального рішення у справі № 16090020 за обвинуваченням директора ТОВ «Подоліс» ОСОБА_3 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.3 ст.366, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК та про наявність постанови апеляційного суду Харківської області, якою зменшено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бібік