Постановление суда № 33150673, 28.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/1427/13 Председательствующий 1 инстанции: Белинская О.В.

Дело № 2036/3140/2012 Докладчик: Глинин Б.В.

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2013 года судья судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием прокурора Пресс А.С., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец город Артемовская Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, разведенный, пенсионер, ранее не судимый, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 350, ст. 352 УПК Украины в апелляции должна содержаться конкретная просьба лица, подающего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения Апелляционный суд вправе постановить. В случае невыполнения лицом требований ст. 350 УПК Украины председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона.

Как усматривается из материалов дела, а именно из апелляционной жалобы ОСОБА_2 она является неконкретной, а лишь со ссылками на общие нормы уголовно-процессуального закона.

Так он считает приговор незаконным в виду односторонности, неполноты дознания и досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несоответствие назначенного наказания личности осужденного.

Однако не указано в чем выражается, односторонность, неполнота, несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт просит об отмене приговора районного суда, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в то же время в мотивировочной части апелляции ссылается на неполноту и односторонность досудебного следствия, которые восполнимы только при дополнительном расследовании, в связи с чем ему свою апелляцию в этой части следует уточнить.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба адвоката осужденного, в которой последний просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Выслушав мнение прокурора, которая считала необходимым вернуть дело для выполнения требований УПК Украины и руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 УК Украины возвратить Чугуевскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.

Судья