Решение № 33148877, 20.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа № 915/990/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за паспортом;

ОСОБА_2, довіреність №1 від 03.07.2013р.

від відповідача: Алейнікова В.М., довіреність №7/14-1449-13 від 29.03.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (55000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, код ЄДРПОУ 37757888)

про: визнання незаконною та скасування постанови №65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013р., -

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови №65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013р., визнання незаконними та скасування Акту перевірки від 29.04.2013р., Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2013р. та Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №76 від 29.04.2013р.

19.06.2013р. до господарського суду Миколаївської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову №65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013р. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 51615 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2013р. задоволено клопотання сторін та продовжено строк вирішення спору по справі №915/990/13 до 20.08.2013р.

13.08.2013р. до господарського суду Миколаївської області від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області надійшло клопотання за вх.№15684/13 про припинення провадження у справі №915/990/13.

Клопотання про припинення провадження у справі обґрунтовано тим, що на думку відповідача порушення провадження у справі відбулося з порушенням правил підсудності та юрисдикції розгляду відповідної категорії справ, даний спір підсудний окружному адміністративному суду, а не господарському суду.

Так, відповідач вказує, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області є суб'єктом владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, а отже справа щодо оскарження постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою), яка повинна розглядатися адміністративним судом.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, господарський суд визнав його необґрунтованим та безпідставним, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (з наступними змінами і доповненнями) господарським судам підвідомчі спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

За п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 22.01.2013р. №01-06/84/2013 «Про деякі питання застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності» справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам.

Враховуючи вищевикладене, справа №915/990/13, предметом спору по якій є оскарження постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013р., підвідомча саме господарському суду Миколаївської області і тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні заявленого клопотання про припинення провадження по справі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

20.02.2013р. між Приватним акціонерним товариством «Атомсервіс» (Замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник, позивач) був укладений договір підряду №АО-08/63-Д, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується в межах договірної ціни на свій ризик, власними силами та засобами, якісно, в установлені строки, із дотриманням будівельних норм та правил, здійснити оздоблювальні роботи у внутрішніх приміщеннях адміністративно-виробничого комплексу (виробничі приміщення) ПрАТ «Атомсервіс», який будується за адресою: м. Южноукраїнськ, проспект Леніна, в районі будівлі 25; Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

29.04.2013р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (відповідач) було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним акціонерним товариством «Атомсервіс» (Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, буд. 23, назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: «Будівництво виробничих приміщень» за адресою: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, район будівлі №25), за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013р., яким встановлено наступне: на момент перевірки будівельні роботи на об'єкті виконуються підрядною організацією Приватним підприємцем ОСОБА_1 (договір підряду від 20.02.2013р. №АО-08/63Д), а саме: облаштування цементного стягування; штукатурення та шпаклювання стін; монтаж стінового гіпсокартону. На момент перевірки на будівельному майданчику не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), що є порушенням вимог п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

У зв'язку з виявленням, під час планової перевірки, зазначених вище порушень діючих законодавчих норм, відповідачем 29.04.2013р. у відношенні Приватного підприємця ОСОБА_1 складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15 год. 00 хв. « 15» травня 2013 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Також 29.04.2013р. відповідачем винесено Припис №76 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому висунуто вимогу на будівельному майданчику влаштувати необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні) в термін до 03.06.2013р.

Розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі поданих документів і матеріалів, складених внаслідок планової перевірки, відповідачем, в особі першого заступника начальника, була винесена оскаржувана постанова №65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013р., якою Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (позивач) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 51615 (п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в обґрунтування чого вказує на те, що: він не був повідомлений про час проведення перевірки та про підстави її проведення, до перевірки його не залучали; оскаржувана постанова була винесена з порушенням встановленого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» п'ятнадцятиденного строку, оскільки Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складені 29.04.2013р., а постанова - 15.05.2013р.; в Акті перевірки від 29.04.2013р. Інспекція обґрунтовує свої повноваження згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р., проте останнім передбачено проведення перевірок об'єктів, які відносяться до IV та V категорій складності об'єктів, в той час як об'єкт «Будівництво виробничих приміщень» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, будівлі 25 відноситься до ІІІ категорії складності, про що відповідачу було заздалегідь відомо з декларації про початок виконання будівельних робіт, однак, незважаючи на це Інспекція наказом №30 від 25.03.2013р. «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІІ квартал 2013року» внесла зазначений об'єкт до плану перевірок.

Окрім того, позивач зауважує, що відповідач зазначає про порушення позивачем п.2.2.3 ДБН А.3.1.-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»: на будівельному майданчику не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), що не відповідає дійсності, оскільки ДБН А.3.1.-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств, а п.2.2.3 ДБН А.3.1.-5-2009 визначає перелік внутрішньомайданчикових підготовчих робіт. Однак, позивач жодних будівельно-монтажних робіт не виконував, а виконував відповідно до договору підряду від 20.02.2013р., укладеного з ПАТ «Атомсервіс», оздоблювальні роботи у внутрішніх приміщеннях будівлі, що унеможливлює вчинення ним порушення ДБН А.3.1.-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

В запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд у його відношенні справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заява про перенесення розгляду справи, на яку посилається Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, була подана нею після розгляду справи. Окрім того, на думку відповідача, позивач не звернувся з відповідним позовом до суду та не повідомив про оскарження постанови в установлений для цього строк, чим порушив норми ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою передбачено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Також відповідач вказує на те, що він не зобов'язаний був попереджати позивача про проведення відповідної планової перевірки, оскільки позивач є підрядною організацією, у повідомленні ж про здійснення перевірки від 29.03.2013р. було вказано ПрАТ «Атомсервіс» забезпечити присутність при перевірці представника підрядної організації.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірок об'єктів, які відносяться до IV та V категорій складності об'єктів, у той час як об'єкт «Будівництво виробничих приміщень» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, будівлі 25 відноситься до ІІІ категорії складності, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області зауважує на невірне трактування позивачем норм Порядку здійснення державно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №533, вказуючи, що вона має право на підставах, визначених п.п. 6, 7 вказаного Порядку здійснювати перевірки об'єктів будівництва будь-якої категорії складності.

Відповідач зазначає, що позивачем був порушений саме п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 щодо влаштування необхідних огорож будівельного майданчику, посилаючись на п.1.1. договору підряду від 20.02.2013р. №АО-08/63-Д, укладений між ФО-П ОСОБА_1 і ПАТ «Атомсервіс», яким передбачено, що Підрядник зобов'язується з дотриманням будівельних норм і правил виконати оздоблювальні роботи у внутрішніх приміщеннях адміністративно-виробничого комплексу.

Окрім того, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області вважає, що влаштуванням ФО-П ОСОБА_1 на будівельному майданчику об'єкту «Будівництво виробничих приміщень» сигнальних огороджень на виконання вимог Припису №76 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013р., виявленим 08.05.2013р. в ході позапланової перевірки виконання Припису №76, позивач підтвердив, що вказаний припис був винесений відповідно до норм діючого законодавства.

Позивач не погодився з зазначеним вище твердженням відповідача, вказуючи на те, що сигнальні огородження (встановлення яких вважає не потрібним) було встановлено у зв'язку з погрозою інспектора Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області накласти штраф у подвійному розмірі за невиконання умов припису та небажанням ускладнення ситуації.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За преамбулою Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994р. №208/94-ВР (з наступними змінами і доповненнями) цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом ч.1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (з наступними змінами і доповненнями), передбачено, що: підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис (п.4 Порядку); рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу (п 7 Порядку).

Ще одним нормативно-правовим актом, яким врегульовано спірні правовідносини, є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011р. №553 (з наступними змінами і доповненнями), п.16 якого передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Таким чином, за наслідками будь-якої перевірки органу ДАБК, в процесі якої виявлено порушення містобудівного законодавства, мають складатись акт перевірки, протокол про порушення, постанова про накладання штрафу за виявлене порушення та припис про його усунення.

При цьому, встановивши недотримання приписів спеціального законодавства у сфері містобудівної діяльності, контролюючий орган повинен чітко та об'єктивно визначити особу, яка припустилась порушення, тобто визначити суб'єкта, відповідального за виявлене порушення.

Слід відзначити, що чинне законодавство не визначає єдиних критеріїв для встановлення винної особи в даній категорії справ, проте, за загальним правилом, докази підтвердження особи порушника мають бути достатні для притягнення саме його до відповідальності.

Як зазначено вище, постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (позивач) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 51615 грн.

Вказана постанова винесена за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі поданих документів і матеріалів, складених внаслідок планової перевірки Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 29.04.2013р. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним акціонерним товариством «Атомсервіс» (Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, буд. 23, назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: «Будівництво виробничих приміщень» за адресою: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, район будівлі №25), в результаті якої було встановлено, що на момент перевірки будівельні роботи на об'єкті виконуються підрядною організацією Приватним підприємцем ОСОБА_1 (договір підряду від 20.02.2013р. №АО-08/63Д), а саме: облаштування цементного стягування; штукатурення та шпаклювання стін; монтаж стінового гіпсокартону. Внаслідок перевірки відповідачем встановлено порушення - не влаштування на будівельному майданчику необхідних огороджень (охоронних, захисних або сигнальних), що є порушенням вимог п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва». При цьому винною особою визначено Підрядника за договором підряду від 20.02.2013р. №АО-08/63Д - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Пунктом 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009р. №689 (з наступними змінами і доповненнями), передбачено віднесення до внутрішньомайданчикових підготовчих робіт: відведення в натурі майданчика (траси) для будівництва; влаштування необхідних огорож будівельного майданчика (охоронних, захисних, сигналь них), організація в необхідних випадках контрольно-пропускного режиму; створення та здавання-прийняття геодезичної розбивочної основи для будівництва і геоде зичні розбивочні роботи для прокладання інженерних мереж і доріг, зведення будівель і споруд; першочергові заходи і роботи із захисту території від несприятливих природних і техноген них явищ, зокрема геологічних та гідрогеологічних процесів (1.5); звільнення будівельного майданчика в межах відведеної земельної ділянки під забудову для будівельно-монтажних робіт (розчистка території, знесення будівель, порушення елементів благо устрою тощо); зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, складування його в спеціально відведених місцях для подальшого використання для рекультивації земель (відповідно до чинних нормативних документів) - частина робіт, віднесена у ПОБ і ПВР до стадії підготовчих; вертикальне планування території будівельного майданчика - частина робіт, віднесена у ПОБ і ПВР до стадії підготовчих; водовідведення та (за необхідності) штучне зниження рівня ґрунтових вод; перекладання існуючих і прокладання нових інженерних мереж (каналізації, водо-, тепло-, енергопостачання тощо), необхідних на період будівництва та передбачених у ПОБ і ПВР; влаштування постійних і тимчасових внутрішньомайданчикових доріг та під'їздів; розміщення мобільних (інвентарних) будівель і споруд виробничого, складського, допоміж ного, санітарно-побутового та громадського призначення, влаштування складських майданчиків і приміщень для матеріалів, конструкцій, обладнання, відходів, вторинної сировини; організація функціонування інформаційних комп'ютерних технологій із планування робіт і управління їх виконанням та диспетчерської служби (за умови їх залучення на будові); забезпечення будівельного майданчика освітленням, протипожежним водопостачанням, засобами пожежогасіння, сигналізації та зв'язку.

Згідно з Додатком до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009р. №47 (з наступними змінами і доповненнями), до переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури відносяться такі будівельні та монтажні роботи: розробка ґрунтів, улаштування ґрунтових споруд; улаштування основ та фундаментів збірних та монолітних; улаштування фундаментів із застосуванням паль; улаштування фундаментів, що виконуються спеціальними способами; зведення металевих конструкцій; зведення збірних бетонних та залізобетонних конструкцій; зведення монолітних бетонних, залізобетонних та армоцементних конструкцій; зведення кам'яних та армокам'яних конструкцій; зведення дерев'яних конструкцій; монтаж інженерних споруд; монтаж магістральних нафтогазопроводів, споруд та обладнання; будівництво гідротехнічних споруд та комплексів; виконання підводно-технічних робіт; розробка гірничих споруд та комплексів; реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам'яток культурної спадщини; монтаж технологічного устаткування; виконання пусконалагоджувальних робіт (визначається ліцензіатом за видами технологічного устаткування); клас наслідків (відповідальності) об'єктів будівництва: клас СС3 - значні наслідки, клас СС2 - середні наслідки, клас СС1 - незначні наслідки; умови будівництва: звичайні, території підвищеної сейсмічності, територій зі складними інженерно-геологічними умовами.

Як вже було зазначено вище, предметом договору підряду від 20.02.2013р. №АО-08/63-Д, укладеного між Замовником - ПрАТ «Атомсервіс» та Підрядником - ФО-П ОСОБА_1, є зобов'язання Підрядника за завданням Замовника в межах договірної ціни на свій ризик, власними силами та засобами, якісно, в установлені строки, із дотриманням будівельних норм та правил, здійснити оздоблювальні роботи у внутрішніх приміщеннях адміністративно-виробничого комплексу (виробничі приміщення) ПрАТ «Атомсервіс», який будується за адресою: м. Южноукраїнськ, проспект Леніна, в районі будівлі 25; та зобов'язання Замовника прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконання оздоблювальних робіт регламентовано іншими ДБН - ДБН Д.2.2-15-99 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Збірник 15. Оздоблювальні роботи». При цьому норми п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» на виконання оздоблювальних робіт не поширюються, а тому є неправомірним винесення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області оскаржуваної постанови, виходячи з виявлення порушення позивачем при проведенні оздоблювальних робіт п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

При цьому у випадку виявлення відповідачем за адресою перевірки відповідних порушень у сфері містобудування при проведенні будівельних робіт не може бути притягнуто до відповідальності Підрядника, який такі роботи не проводив і не повинен був проводити за умовами укладеного між ним та Замовником договором підряду, саме на який і посилається Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та при виконанні позивачем зобов'язань за яким відповідачем і було виявлене відповідне порушення. Адже, як вже було зазначено вище, встановивши недотримання приписів спеціального законодавства у сфері містобудівної діяльності, контролюючий орган повинен чітко та об'єктивно визначити особу, яка припустилась порушення, тобто визначити суб'єкта, відповідального за виявлене порушення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач дійшов неправомірного висновку про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення, яке позивач не вчиняв, а, відтак, постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013р. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 51615 грн. слід визнати незаконною та скасувати.

Заперечення відповідача повністю спростовуються наявними у справі матеріалами.

За таких обставин позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас до уваги господарського суду не приймаються посилання позивача в якості однієї з підстав для задоволення позову на те, що справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було розглянуто за його відсутністю, оскільки відповідно до п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (з наступними змінами і доповненнями), питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Таким чином, не встановлено обов'язку відповідача в обов'язковому порядку залучати до розгляду правопорушення осіб, до яких застосовуються штрафні санкції.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013р. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 51615 грн.

3.Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, код ЄДРПОУ 37757888) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (55000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 27 серпня 2013 року.

Суддя Ю.С. Бритавська