Постановление суда № 33144689, 23.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Київ К/800/43280/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 р.

у справі № 820/644/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об’єднання «Два Товариша»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування наказу, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Творче об’єднання «Два Товариша» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у якому просило суд: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки позивача; визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 09.11.2012 р. №1821; визнати протиправними дії податкового органу по встановленню нікчемності договору №Пр1208-1 від 12.08.2011 р. та недійсності договору від 01.09.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 р., позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об’єднання «Два Товариша»; скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 09.11.2012 р. №1821, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 р. у справі № 820/644/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова