Решение № 33142713, 16.08.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/1388/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості по кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 09.11.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» ( на даний час змінено організаційно-правову форму на ПАТ та назву на «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір № 910.12150 від 09.11.2011 року. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий кредит в сумі 121 953 грн. на придбання транспортного засобу зі сплатою 23% річних, відповідно до Графіку погашення кредиту, передбаченого додатком № 1 до кредитного договору від 09.11.2011 року. В складі щомісячних платежів разом з кредитом сплачуються проценти за користування кредитом та плата за кредитне обслуговання.

В забезпечення виконання кредитного договору від 09.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав в заставу банку придбаний за рахунок кредитних коштів автомобіль VOLKSWAGEN POLO білого коліру, 2011 року випуску (номер кузову НОМЕР_3 р/н НОМЕР_1. Згідно п. 1.2 договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 150000,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговання, збитків, пені і штрафних санкцій - за своїм розсудом у випадку прострочення платежу з оплати чергового ануїтетного платежу ( його частини) більш ніж на 30 днів.

За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування ним, у зв'язку з чим йому було надіслано банком листи-повідомлення про відкликання кредиту з вимогою погашення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 22.04.2013 року становить 160 680, 11 грн., з яких:

- основний борг- 109786, 81грн.;

- прострочений борг- 12 166, 19 грн.;

- прострочені проценти- 378699, 86 грн.

- строкові проценти-1027,25 грн.;

Пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 22.04.2012 року станом на 22.04.2013 року становить 61838, 45 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача складає 222 518, 56 грн.

Оскільки до цього часу борг відповідачем не погашений, просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості 222 518, 56 грн. та судові витрати в сумі 1115,19 грн.

До судового засідання представник позивача за довіреністю не з*явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, у випадку неприбуття до судового засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток з зазначенням дати та часу судового засідання рекомендованими листами з повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Проте, поштові повідомлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобов*язання т має виконуватися належним чинм, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.11.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» ( на даний час змінено організаційно-правову форму на ПАТ та назву на «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір № 910.12150 від 09.11.2011 року (а.с.5-6). Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий кредит в сумі 121 953 грн. на придбання транспортного засобу зі сплатою 23% річних, відповідно до Графіку погашення кредиту, передбаченого додатком № 1 до кредитного договору від 09.11.2011 року (а.с.7). В складі щомісячних платежів разом з кредитом сплачуються проценти за користування кредитом та плата за кредитне обслуговання.

В забезпечення виконання кредитного договору від 09.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу (а.с.11-12), відповідно до якого відповідач передав в заставу банку придбаний за рахунок кредитних коштів автомобіль VOLKSWAGEN POLO білого коліру, 2011 року випуску (номер кузову НОМЕР_3 р/н НОМЕР_1. Згідно п. 1.2 договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 150000,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговання, збитків, пені і штрафних санкцій - за своїм розсудом у випадку прострочення платежу з оплати чергового ануїтетного платежу ( його частини) більш ніж на 30 днів.

За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування ним, у зв'язку з чим йому було надіслано банком листи-повідомлення про відкликання кредиту з вимогою погашення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення.

Сума боргу відповідача за кредитним договором у відповідності до наданого позивачем розрахунку (а.с.7) станом на 22.04.2013 року становить 160 680, 11 грн., з яких:

- основний борг- 109786, 81грн.;

- прострочений борг- 12 166, 19 грн.;

- прострочені проценти- 378699, 86 грн.

- строкові проценти-1027,25 грн.;

Пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 22.04.2012 року станом на 22.04.2013 року становить 61838, 45 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача складає 222 518, 56 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 2225, 18 грн., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 559, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11) рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк» МФО 336310 код ЄДРПОУ 19390819 заборгованість за кредитним договором № 910.12150 від 09 листопада 2011 року в сумі 222 518 (двісті двадцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 56 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2225 (дві тисячі двісті двадцять п'ять)грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І.Хмельницька