Решение № 33128527, 21.08.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1003/13-Ц

Провадження № 2/222/381/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Кредитсталь» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Кредитсталь» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2897 від 11.10.2012 року в сумі 6000,00 грн., зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 6000,00 грн., на строк 12 календарних місяців, а відповідач відповідно до пунктів договору брав на себе зобов'язання по сплаті суми кредиту та відсотків у розмірі 31% річних за користування кредитом, відповідно. Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни позичальником не повернуто належні кошти. Відповідно до п.п. 1.1 та розділу 4 Договору проценти нараховуються з наступного дня після дня отримання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобов'язань. Також пунктом 4.4 Договору встановлений обов'язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 588,00 грн. щомісячно, останній місяць 635,86 грн.

Кредит позичальником сплачувався з порушенням п. 4.4 розділу 4 Договору, за три місяці платежів не було. Остання сплата за кредитом здійснена 25.06.2013 року у сумі 1176,00 грн, тому представник позивача і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 3819,31 грн. та судових витрат у розмірі 229.40 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач, який про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: так судом встановлено наступне:

- згідно кредитного договору №2897 від 11.10.2012 року ОСОБА_1 одержав від КС «Кредитсталь» грошові кошти в сумі 6000,00 грн. з зобов'язанням по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку;

- відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №2897 від 11.10.2011 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, складає 3819,31 грн.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достоково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт, порушення ОСОБА_1 грошового зобов'язання за кредитним договором №2897 від 11.10.2012 року на загальну суму 3819,31 грн. Позичальнику ОСОБА_1 було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги кредитодавця відповідач не відреагував. Тому, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з відповідача на користь позивача, слід стягнути за даним кредитним договором суму в розмірі 3819,31 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 611, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь»

( п/р №26508680, у відділенні № 3 Філії ПАТ « Першого українського міжнародного банку», ЄДРПОУ 30506477, МФО 334851) заборгованість за кредитним договором № 2897 від 11.10.2012 р. - 3819/три тисячі вісімсот дев'ятнадцять/гривень 31 копійку заборгованості за кредитним договором, та 229/двісті двадцять дев'ять/ гривень 40 копійок судових витрат, а всього стягнути 4048/чотири тисячі сорок вісім/ гривень 71 копійку.

Повний текст рішення виготовлений 23.08.2013 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко