Постановление суда № 33118240, 20.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Справа № 915/1042/13

за позовом: Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" /56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, Аеропорт ЦА/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг" /адреса для листування: 54003, м. Миколаїв-03, а/с 169/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації /54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/

про розірвання договору оренди нерухомого майна

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Тіщенко Г.В. (довіреність від 22.07.13р. № 443)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Панкул І.В. (довіреність від 04.07.13р. № 151/02-8/64-13)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди нерухомого майна від 20.03.07р. № 01/2007-юр.

Ухвалою суду від 17.06.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 04.07.13р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.07.13р. розгляд справи був відкладений на 07.08.13р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, неявкою у судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 07.08.13р. розгляд справи був відкладений на 20.08.13р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

19.08.13р. відповідач подав до суду клопотання про повідомлення йому про дату та час проведення судового засідання по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що відповідач належним чином повідомлений судом про час та місце проведення судового засідання 20.08.13р. Окремо, господарський суд вважає необхідним наголосити, що згідно з ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

19.08.13р. до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН Строй» від 16.08.13р. № 66 про залучення до участі у справі вказаного товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, господарський суд вирішив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАН Строй» у задоволенні даного клопотання, оскільки рішення суду з цього спору не може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

20.08.13р. відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказане клопотання відповідач мотивує тим, що у разі задоволення позову позивача останній буде зобов'язаний на підставі ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України відшкодувати відповідачу вартість виконаних будівельно-ремонтних робіт за вирахуванням суми, використаної відповідачем у залік виставленої позивачем плати за користування спірним майном. Для оцінки вартості зробленої відповідачем реконструкції та ремонту отриманої в оренду нерухомості необхідні спеціальні знання.

Присутні у судовому засідання 20.08.13р. представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення даного клопотання відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 20.08.13р. дане клопотання відповідача про призначення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд, враховуючи, що предметом даного позову позивача є розірвання договору, вважає, що вирішення даного спору не потребує роз'яснення питання, про яке зазначив відповідач, а тому у задоволенні його клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАН Строй» у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН Строй» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг" у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

3. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та Товариству з обмеженою відповідальністю «МАН Строй» (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 43, кв. 21).

Суддя Д.О.Бездоля