Постановление суда № 33117665, 21.08.2013, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

Справа №:124/3770/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю. № провадження:22-ц/190/5682/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І. ________________

УХВАЛА

"21" серпня 2013 р.м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Берещанська І.І. розглянув апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Кримське Республіканське Підприємство «Житлове комунальне підприємство «Побутфон», Міністерство з житлово-комунального господарства, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сімферопольська міська рада, ОСОБА_8 про роз'яснення рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 року роз'яснено рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2011 року: шляхом зобов'язання Територіальної громади м. Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради поновити ОСОБА_4 на обліку в списку Кримського Республіканського Підприємства «Житлового комунального підприємства «Побутфон» від 19.10.2005 року по поліпшенню житлових умов.

Не погодившись з ухвалою суду представник Сімферопольської міської ради - Давлад О.С. 31 липня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду та не вказані поважні причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Сімферопольської міської ради при постановлені Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим оскаржуваної ухвали присутнім не був.

31 липня 2013 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження рішення суду представником Сімферопольської міської ради подана апеляційна скарга (а.с.241-244), в якій він стверджує, що копію вказаної ухвали ними було отримано лише 25 липня 2013 року.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Всупереч положенню ст. 60 ЦПК України, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження факту викладеного в своїй апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України у разі пропуску строку апеляційного оскарження, особа яка подає апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків передбачених ст.294 ЦПК України із наведенням поважності причин пропуску.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна залишитись без руху із наданням можливості Сімферопольської міської ради надати докази на підтвердження своїх доводів щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали або заявити клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 294, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, що становить тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали. Інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмолено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Берещанська