№ 33112613, 21.08.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 3/484/914/13 р.

Справа № 484/3530/13-п р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., при секретарі Дзяма В.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Первомайське ШРБУ», яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі серії АА № 472702, складеному 14 червня 2013 року гол. держподатревізор-інспектором відділу перевірок платників податків ОСОБА_2 зазначено, що головним бухгалтером ПрАТ «Первомайське ШРБУ» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, згідно акту № 1932/22/03331430 від 06.06.2013 р., а саме занижено чисту суму податкових зобовязань з ПДВ на суму 85586 грн., чим порушено п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р., тобто вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що на підприємстві на час проведення позапланової перевірки було відсутнє будь-яке порушення податкового обліку, податкові накладні, на відсутність яких посилається особа, яка склала протокол, на підприємстві були в наявності і були надані під час проведення перевірки. Щодо порядку ведення документації підприємства ПП «Промкомплект Україна» пояснити нічого не може, оскільки це підприємство було лише контрагентом її підприємства і воно на час проведення фінансових операцій було легальним підприємством, зареєстрованим відповідно до діючого законодавства, з яким було укладено відповідний договір. Тому рахує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії АА № 472702, складеного 14 червня 2013 року гол. держподатревізор-інспектором відділу перевірок платників податків ОСОБА_2 та акту 1932/22/03331430 від 06.06.2013 р. вбачається, що особа, яка склала протокол, дійшла висновку про те, що головним бухгалтером ПрАТ «Первомайське ШРБУ» ОСОБА_1 незаконно віднесено до податкового кредиту суму податку, сплаченого у звязку з придбанням товарів, не підтверджених податковими накладними, за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р. Таке, на думку гол. держподатревізор-інспектора відділу перевірок платників податків ОСОБА_2, виникло в результаті того, що ПП «Промкомплект Україна» не підтверджено податкові зобовязання в результаті порушень, викладених в п.п.3.1.2 п. 3.1 даного акту перевірки.

Однак, під час розгляду справи, в судовому засіданні оглянуті надані ОСОБА_1 податкові накладні за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р., які зазначені й у акті перевірки, а також копія договору із ПП «Промкомплект Україна».

За таких обставин, вважаю, що вина саме головного бухгалтера ПрАТ «Первомайське ШРБУ» ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, а саме в порушенні п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р., яке полягає у віднесенні до податкового кредиту сум податку, сплаченого у звязку з придбанням товарів, не підтверджених податковими накладними, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - не доведена, тому справа відносно неї підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :

: