Постановление суда № 33100833, 14.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Київ К/800/41714/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (правонаступник Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, далі - Західна ОДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013

у справі № 820/2807/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Диаст»

до Західної ОДПІ, Державної казначейської служби України, головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання дій неправомірними та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013, позов задоволено; визнано неправомірною бездіяльність Західної ОДПІ щодо неподання висновку до Державної казначейської служби України із зазначенням суми 47456 грн.; визнано неправомірною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо неповернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 47456 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача пеню в розмірі 3915,12 грн.

Західна ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі № 820/2807/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко