Постановление суда № 33100701, 22.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4450/13

ун. № 759/9397/13-ц

У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.07.2013р. в межах розгляду та в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСББ «Дипломат Хол», 3-ті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», проведених 08.08.2012р. та оформлених протоколом загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» №7 від 08.08.2012р. з моменту їх прийняття, до розгляду справи по суті заборонено Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, здійснювати інші реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», розташованого за адресою: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 59, код ЄДРПОУ 34288909, на підставі протоколу загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» №7 від 08.08.2012р.

30.07.2013р. відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 19.07.2013р. посилаючись на те, що ухвали аналогічного змісту вже постановлялись Голосіївським районним судом м.Києва та скасовувались в подальшому Апеляційним судом м.Києва і місцевим судом в тому ж складі. Крім цього, представник відповідачів вказував, що ухвалою суду від 19.07.2013р. фактично порушуються права інших мешканців житлового будинку ОСІБ «Дипломат Хол» по вул.Жилянскьій, 59 в м.Києві і не вжиття таких заходів не може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представники ОСББ «Дипломат Хол» і позивача ОСОБА_3 проти заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечували, посилаючись на те, що дана ухвала суду від 19.07.2013р винесена саме в межах забезпечення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог і її скасування може потягти незворотні негативні наслідки для ОСІБ «Дипломат Хол» та його членів. Також, зазначили, що ухвала суду від 19.07.2013р. фактично є виконаною, оскільки рішення спірного протоколу загальних зборів ОСББ «Дипломат Хол» №7 від 08.08.2012р. Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві вже зареєстровані.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі матеріалів в порядку частини 5 ст.154 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті та в судовому засіданні є присутніми представники обох сторін спору.

Заслухавши думку представників відповідачів, позивача і ОСББ «Дипломат Хол», дослідивши матеріали справи та додані до заяви письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно частини 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Верховний Суд України в пунктах 4, 10 постанови Пленуму №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд справ про забезпечення позову» роз*яснив про те, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв*язку із застосуванням відповідних заходів.

Вислухавши правові позиції обох сторін та вивчивши і проаналізувавши надані ними докази в межах розгляду заяви, в тому числі судову практику, суд вважає, що обставини, які були підставою для постановлення ухвали суду від 19.07.2013р. про забезпечення позову змінилися, у зв*язку із чим заява представника відповідачів є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19.07.2013р., якою до розгляду справи по суті заборонено Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, здійснювати інші реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», розташованого за адресою: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 59, код ЄДРПОУ 34288909, на підставі протоколу загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» №7 від 08.08.2012р. - скасувати.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: