Решение № 33098205, 15.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.13р. Справа № 904/4583/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 575,48 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ковальчук Д.Ю., дов. № 10/3-87 від 16.07.13 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 13790,81 грн., що складають суму заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №300- УКВ/09 від 16.11.2009 р. та 1 784, 67 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.07.13 р., підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про прийняття до провадження від 16.07.13 р., а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.08.13 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника прокурора та представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у вересні 2011 р. розглянуто спір за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройенерго", при розгляді якого було встановлено факт укладання сторонами, - 16.11.2009 р. договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №300- УКВ/09 та факт неналежного виконання орендарем умов договору щодо внесення орендної плати.

За результатами розгляду зазначеного вище спору, господарським судом 08.09.2011 р. прийнято рішення у справі №19/5005/10239/2011 про розірвання договору оренди №300- УКВ від 16.11.2009 р. та стягнення орендної плати в сумі 2 923,07 грн.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що заборгованість по орендній платі до міського бюджету в сумі 13 790,81 грн. залишилась не погашеною.

Так, згідно акту приймання-передачі комунального майна, від 27.12.2012 р., відповідно до якого орендар повернув об`єкт оренди, сторони узгодили та зафіксували суму заборгованості з орендної плати до міського бюджету в сумі 13790,81 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання, щодо внесення орендної плати до загального фонду міського бюджету в сумі 13 790, 81 грн., на момент розгляду спору , відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення орендної плати на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків сплати орендної плати, сторонами в договорі передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочки платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3. цього договору ( п.9.2.).

Розрахунок пені, що підлягає до стягнення позивачем завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після перерахунку до стягнення підлягає пеня за період з 16.06.2011р. по 16.12.2011р. в сумі 189, 57 грн.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 267, 526, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройенерго" (Ідентифікаційний номер 35111931, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 2 „А", К.5., свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО №772801) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (Отримувач: УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, р/р 33210871700006, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 13 790, 81 грн. (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто гривень) 81 коп. основного боргу, 189, 57 грн. (сто вісімдесят дев'ять гривень) 57 коп. пені, 1 543,87(одна тисяча п`ятсот сорок три гривні) 87 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено: 20.08.13 р.