Постановление суда № 33090488, 22.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 серпня 2013 року Справа № 812/7396/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ципко О.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості припису № 22 від 20.08.2013 про заборону реалізації товару ,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості припису № 22 від 20.08.2013 про заборону реалізації дитячої іграшки «Герої Маша і Ведмідь» арт. 12009, дата виготовлення липень 2012 рік, виробник JIA YU TOY TRADE Co, ЛТД, Китай, що реалізується у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Згідно до частини 3 статті 183-6 КАС України позовна заява має відповідати вимогам, установленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за заявлені вимоги до прийняття судового рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд вважає за доцільне відстрочити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області сплату судового збору за заявлені немайнові вимоги у розмірі 34,41 грн. до прийняття судового рішення по даній справі, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 88 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Керуючись ст.ст. 88, 107, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості припису № 22 від 20.08.2013 про заборону реалізації товару.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2013 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова,1.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу - у разі невизнання позову надати письмові заперечення та документи, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про відстрочення сплати судового збору по справі задовольнити.

Відстрочити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області сплату судового збору за заявлені немайнові вимоги у розмірі 34,41 грн. до прийняття судового рішення по даній справі.

Судове засідання буде проведено одноособово суддею Луганського окружного адміністративного Ципко О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Ципко