Постановление суда № 33086300, 15.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" серпня 2013 р.Справа № 922/2059/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД", м. Харків до 1. ТОВ "Автопатент", м. Харків , 2. Харківська митниця Міндоходів, м. Харків про визнання права попереднього користування та відновлення становища, яке існувало до порушення такого права за участю представників:

позивача - Даниленко О.М., директор

1-го відповідача - Смотров О.І. за довіреністю № б/н від 30.01.2013 р.

2-го відповідача - Горбонос В.В. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопатент" (1-й відповідач) та Харківської митниці Міндоходів (2-й відповідач) згідно якого позивач просить суд:

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" на безоплатне продовження використання (право попереднього користувача) промислового зразка "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України № 23945;

- відновити становище, яке існувало до порушення права попереднього користувача Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" та складання протоколу про порушення митних правил № 136/80700/13 шляхом завершення митного оформлення вантажу за вантажною декларацією 80700000/2013/003996 від 04.02.2013 р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сіс х-08019.

Ухвалою суду по справі від 06.08.2013 р. розгляд справи було відкладено на "15" серпня 2013 р. о 09:30 год.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 12.08.2013 р. за вх. № 29372, надав письмові пояснення щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 15.08.2013 р. за вх. № 29986, надав заяву про зупинення провадження у справі, яка судом долучена до матеріалів справи.

Згідно даної заяви представник 1-го відповідача просив суд зупинити провадження у справі № 922/2059/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи № 922/973/13-г, що розглядається Вищим господарським судом України. При цьому в обґрунтування заяви представник 1-го відповідача вказував, що справа № 922/973/13-г розглядається Вищим господарським судом України з тих же підстав та між тими ж сторонами, що й у справі № 922/2059/13. Також, до заяви представником 1-го відповідача була додана копія ухвали Вищого господарського суду України від 07.08.2013 р. по справі № 922/973/13-г відповідно до якої була прийнята до провадження касаційна скарга ТОВ "Автопатент" та її розгляд призначено на 27.08.2013 р. о 10:10.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали заяву про зупинення провадження у справі.

Господарський суд, розглянувши заяву представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі, вважав за необхідне зазначити наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що справа № 922/973/13-г та справа № 922/2059/13 є пов'язаними, а подальший розгляд справи № 922/2059/13 є можливим при остаточному вирішенні справи № 922/973/13-г, господарський суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі № 922/2059/13 до вирішення Вищим господарським судом України справи № 922/973/13-г.

Питання щодо заяви позивача вх. № 27968 від 31.07.2013 р. та заяви представника 1-го відповідача вх. № 28507 від 05.08.2013 р. про припинення провадження у справі господарський суд вважає за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі 922/2059/13 зупинити до вирішення Вищим господарським судом України справи № 922/973/13-г.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Вищим господарським судом України справи № 922/973/13-г.

Суддя Доленчук Д. О.