Решение № 330862, 25.12.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.2006 Справа № 11/279

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прістав-УА", с.Луг Рахівського району

про стягнення 34500грн.

Представники:

від позивача –Гавриленко М.К. - представник, довіреність від 22.12.2006;

від відповідача –не з"явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20443грн. заборгованості за виконані роботи по капітальному ремонту під"їзної дороги до загальноосвітньої школи в с.Луг Рахівського району згідно договору (контракту) №15 від 09.08.2004, а також 3177грн. інфляційних, 1022грн. трьох процентів річних, 3044грн. пені з простроченої суми за період з січня 2004 по серпень 2006 року та 6814грн. відсотків за користування банківським кредитом.

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим спір вирішується за наявними у справі матеріалами та без його участі, відповідно до статті 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі 09.08.2004 укладено договір підряду (контракт) №15 відповідно до якого, позивач (підрядчик) зобов’язався виконати за завданням відповідача (замовника) роботи по благоустрою площадок, під"їзних доріг до ЗОШ І-ІІІ ступенів села Луг Рахівського району у строки, вказані у додатку №1 до контракту, а останній у свою чергу щомісячно приймати та оплачувати виконані роботи протягом 10 днів згідно актів форми КБ-3 (п.5.1 договору). Вартість виконаних позивачем робіт згідно довідки за серпень-грудень 2004 року (типова форми КБ-3) становить 30443грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивач своє зобов’язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року (акт форми №КБ-2В), підписаним замовником без будь-яких заперечень. Однак, відповідач вартість робіт оплатив частково, у сумі 10 000грн., перерахувавши їх позивачу як передоплату, а решта –20443грн. складає борг, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вказана заборгованість, крім інших документів, також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами станом на 22.12.2004.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 3177грн. інфляційних збитків та 1022грн. три проценти річних з простроченої суми за період з січня 2005 року по липень 2006 року включно, які також підлягають стягненню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3044грн. пені, нарахованої згідно п.13.4 договору за період з січня 2005 року по липень 2006 року, однак, у її стягненні належить відмовити, оскільки вона нарахована з порушенням вимог п.6 статті 232 Господарського кодексу України та погашена строком позовної давності, встановленим пунктом 2 статті 258 Цивільного кодексу України (з моменту виникнення права на позов та нарахування штрафних санкцій пройшло більше року).

Позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача збитки у вигляді процентів за користування кредитом у сумі 6814грн., який він змушений був взяти для забезпечення фінансування підрядних робіт, оскільки відповідач не виконав свого обов"язку щодо перерахування йому авансу у розмірі 30% від договірної вартості.

Відповідно до ч.2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Позивач в якості доказу того, що отримані кошти за цим договором були використані на придбання матеріалів та фінансування робіт за договором (контрактом) №15 від 09.08.2004 подав суду довідку, підписану генеральним директором ВАТ "Південьзахідшляхбуд" та головним бухгалтером про відсутність оборотніх коштів для фінансування робіт та необхідність отримання кредиту, а також кредитний договір від 15.06.2004 №236, укладений між позивачем та "ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" із загальним лімітом 1400000000грн. Однак, вказані докази не можуть свідчити про отримання позивачем кредиту саме для фінансування підрядних робіт згідно договору від 09.08.2004, оскільки кредитний договір укладений майже на два місяці раніше, ніж договір підряду, що свідчить про відсутність причинного зв"язку між неоплатою відповідачем виконаних підрядних робіт та отриманням кредиту. Крім того, твердження позивача про невиконання відповідачем свого обов"язку щодо перерахування авансу спростовується актом звірки взаємних розрахунків від 22.12.2004, в якому вказано, що позивачем 16.08.2004 згідно платіжного доручення №166 перераховано відповідачу 10 000грн., що скдадає 30% договірної суми. З огляду на викладене, позивачу належить відмовити у стягненні 6814грн. збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 173, 174, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 837, 623, 625, 843, 844, 853, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прістав -УА" (с.Луг,126 Рахівського району, код 30330485) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (м.Вінниця вул.40-річчя Перемоги,27, код 03449841) суму 24642,10грн., з яких: 20443грн. борг, 3177,10грн. інфляційні, 1022грн. - три проценти річних, а також 246,42грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 83,78грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 3044грн. пені та 6814грн. процентів за користування кредитом у позові відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Л.М.Якимчук