Постановление суда № 33083444, 19.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/9969/2012

н/п 2/640/212/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Печерій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлений відвід судді Єфіменко Н.В. В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача посилався на безпідставне повернення суду до з'ясування обставин у справі, а саме: сум коштів, знятих сторонами з депозитних рахунків.

Другий представник відповідача ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.

Позивач та її представник ОСОБА_5 проти задоволення заявленого відводу заперечували, посилаючись на те, що він викликаний слабкістю правової позиції відповідача, необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування позивача та представників сторін, вважає заявлений відвід таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 160 ЦПК України, головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Таким чином, незадоволення представника відповідача діями суду, спрямованими на всебічне і повне з'ясування обставин справи, не є підставою задоволення заявленого відводу, а будь-яких інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, представником відповідача не доведено, а ст. 20 ЦПК України не передбачає усунення судді від розгляду справи з підстав всебічного дослідження обставин справи і незадоволення цим дослідженням однією зі сторін.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -