Постановление суда № 33081139, 21.08.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.08.2013

Справа № 901/227/13-г

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя»

на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

За позовом прокурора Центрального району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя»

про стягнення 80 187,65 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Центрального району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Империя» про стягнення 80 187,65 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 у справі № 901/227/13 позов задоволений в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя» на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради 80 187,65 грн. неустойки.

14.03.2013 на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 21.02.2013.

Постановою апеляційного господарського суду від 16.05.2013 апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін та постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя» (ЄДРПОУ 20684905, вул. Воровського, 24, м. Сімферополь, 95053) з державного бюджету міста Севастополя (код Отримувача 38022717, банк Отримувача – ГУ ДКСУ у м. Севастополі; МФО 824509, рахунок Отримувача 31216206782001; код класифікації доходів бюджету 22030001 міста Севастополя) судовий збір у сумі 860,25 грн., сплачений за квитанцією № 66 від 05.03.2013.

11.07.2013 на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов лист від 11.07.2013 про видачу наказу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя» з державного бюджету міста Севастополя судового збору у сумі 860,25 грн., сплаченого за квитанцією № 66 від 05.03.2013.

12.07.2013 господарським судом Автономної Республіки Крим роз’яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя», що постановою апеляційного господарського суду від 16.05.2013 вирішено питання щодо повернення судового збору в сумі 860,25 грн. (за квитанцією № 66 від 05.03.2013).

23.07.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя» надіслало на адресу Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції письмову заяву про відкриття виконавчого провадження та необхідні документи в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя» 860,25 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 66 від 05.03.2013.

Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя», про що виніс відповідну постанову від 28.07.2013.

19.08.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя» на дії органу державної виконавчої служби, відповідно до якої останній просить, визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з відмови у відкритті виконавчого провадження по справі 901/227/13-г протиправними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2013 та зобов’язати Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по справі 901/227/13-г в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя» судового збору в сумі 860,25 грн.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Суд звертає увагу, що витяг з журналу вхідної кореспонденції (доданий до скарги) не є належним доказом отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 12.08.2013 та оцінюється судом критично, з огляду на те, що такий журнал складається в односторонньому порядку, не прошитий не пронумерований, не містить підписів уповноважених осіб, а на копії конверту (доданій до скарги), в якому скаржнику надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження дату штемпеля поштового відділення прочитати неможливо через неякісність копії.

Крім того, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що постанова Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена 28.07.2013, а скаржник звернувся зі скаргою 19.08.2013, тобто через 21 день, а також відсутність заяви скаржника про відновлення строку суд залишає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя» на дії органів державної виконавчої служби без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя» на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Суддя А.Ю. Пукас