№ 33076173, 21.08.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6740/13-п

Провадження №3/639/1982/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 рокум. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західної МДПІ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП "Студія Поліграфич", мешкає за адресою: м.Харків, вул.Карпінського, буд.17/11, кв.10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 06 серпня 2013 року при перевірці діяльності ПП "Студія Поліграфич", код 36815959, юридична адреса: м.Харків, вул.Карпинського, буд.17/11, кв.10, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету у сумі 8788,84 грн. згідно декларації з ПДВ по строку сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 31.05.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в поясненнях до протоколу просив суд справу розглянути за його відстності. Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (судовою повісткою), а також згідно письмових пояснень у протоколі просить справу розглядати без його участі, на цих підставах суд вважає розглядати справу за відсутності гр. ОСОБА_1

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №524941 від 06 серпня 2013 року, актом перевірки №2828/15.3-09/36815959 від 06.08.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 307-310 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Курило