Постановление суда № 33074850, 21.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 р.Справа № 821/1475/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Кравченко К.В. та Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області (далі УПФУ) звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь УПФУ переплати пенсії в сумі 92 129, 21 грн..

В обґрунтування позовних вимог пенсійним органом зазначалось, що в зв'язку з подвійною виплатою пенсії позивачу в Російській Федерації та Україні, за період з 25 квітня 2004 року по 31 серпня 2012 року у ОСОБА_1 виникла переплата пенсійних коштів в сумі 92129,21 грн., яка підлягає поверненню на рахунки УПФУ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув з відповідача на користь УПФУ переплачену пенсію в сумі 92129,21 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в липні 2004 року відповідач звернувся с заявою до УПФУ про призначення пенсії за віком та отримував зазначену пенсію, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Листом УПФ Російської Федерації по Скопинському району від 12 березня 2013 року позивачу повідомлено, що з 07 червня 1995 року ОСОБА_1 в Російській Федерації була призначена пенсія по інвалідності, як інваліду, який отримав каліцтво при виконанні обов'язків військової служби, пов'язаної з аварією на Чорнобильській АЕС. З 20 березня 2006 року до цього часу відповідач отримує в Російській Федерації дві пенсії: трудову пенсію за віком та державну пенсію по інвалідності, які нараховані у відповідності з нормами Федеральних законів від 17 грудня 2001 року за №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" та від 15 грудня 2001 року за № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В березні 2013 року листом УПФУ позивача зобов'язано погасити переплату пенсії, яка виникла внаслідок подвійної виплати пенсії на території Російської Федерації та України за період з 25 квітня 2004 року по 31 серпня 2012 року в сумі 92 129, 21 грн..

Проте, станом на квітень 2013 року наведені суми сплачені не були, що і стало підставою для звернення пенсійного органу до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, а також з доведеності факту зловживання з боку відповідача при подачі заяви про призначення пенсії за віком.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року за №1058-IV (далі Закон №1058-IV) встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до п.1 ст.50 Закону №1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись в липні 2004 року за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV ОСОБА_1 зазначив, що до часу звернення на іншій підставі або від іншого відомства пенсія йому не призначалась. Проте, зазначені обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема, листом УПФ Російської Федерації по Скопинському району від 12 березня 2013 року, з якого вбачається, що відповідач з 20 березня 2006 року отримує в Російській Федерації дві пенсії.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем під час призначення пенсії за віком було повідомлено завідомо неправдиві відомості, зокрема, умисно не доведено до уваги пенсійного органу факт отримання пенсії в іншому органі, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача надмірно сплачених сум пенсії на підставі ст. 50 Закону №1058-IV є правильним та обґрунтованим.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський К.В. Кравченко