Решение № 33064284, 20.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

20.08.2013

Справа № 127/13442/13-ц

Провадження № 2/127/4499/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

20 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Чумаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк», що являється правонаступником ТОВ «КБ «Дельта» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.11.2006 року між ТОВ «КБ «Дельта» та відповідачем було укладено кредитний договір №001-01006-051106, згідно умов якого ТОВ «КБ «Дельта» зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 1899,00 грн. на придбання певного майна (послуг). Відповідно до умов договору відповідач зобов'язується за користування кредитом сплачувати позивачу проценти, виходячи зі ставки 10% в рік, а також за ведення кредитної справи плату в розмірі 2,99% в місяць.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, надавши відповідачеві кредит у сумі 1899,00 грн. Зі свого боку, відповідач отримав у своє розпорядження майно, однак станом на 17.04.2013 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, у результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 2383,31 грн., тому позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю Романченко А.С. до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.11.2006 року між ТОВ «КБ «Дельта» та відповідачем було укладено кредитний договір №001-01006-051106, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «КБ «Дельта» зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 1899,00 грн. на придбання певного майна (послуг). А відповідно до п.п. 2.3, 2.5 кредитного договору відповідач зобов'язується за користування кредитом сплачувати позивачу проценти, виходячи зі ставки 10% в рік, а також за ведення кредитної справи плату в розмірі 2,99% в місяць (а.с.8-9).

Згідно п.1.2 статуту ПАТ «Дельта Банк», останній являється правонаступником ТОВ «КБ «Дельта».

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, позивач набув права вимоги по кредитному договору №001-01006-051106 від 05.11.2006 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п.2.8 кредитного договору починаючи з місяця, що слідує за місяцем, в якому наданий кредит, позичальник щомісячно не пізніше четвертого числа кожного місяця сплачує кредитору рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи у розмірі 247,00 грн.

ТОВ «КБ «Дельта» зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, про що свідчить меморіальний ордер №5922961 від 06.11.2006 року (а.с.7) та рахунок-фактура №б/н від 05.11.2006 року (а.с.14). А в свою чергу відповідач отримав у своє розпорядження майно, а саме мобільний телефон Самсунг Е900, що підтверджується накладною №б/н від 05.11.2006 року ПП ОСОБА_3 (а.с.16). Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 257, 261 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлена в три роки, щодо вимог про стягнення пені - один рік. Перебіг строку позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відомо, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, оскільки сплата коштів на виконання зобов'язання мала проводитись позивачу. Згідно довідки-розрахунку станом на 17.04.2013 року останній платіж на погашення суми заборгованості було здійснено відповідачем 23.11.2007 року, а тому кінцевий строк позовної давності за вказаним кредитним договором становить 23.11.2010 року.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем документів неможливо встановити, чи погоджено сторонами з урахуванням положень ст.259 ЦК України збільшення позовної давності, а тому суд виходить з її загальних строків.

За таких обставин у даному випадку строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості сплив 23.11.2010 року.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, кредит надано позичальнику на споживчі цілі, а саме на купівлю мобільного телефону.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

У п.31 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), що кореспондується зі ст.266 ЦК України.

Враховуючи вказані вимоги закону та зважаючи, що позивач пред'явив даний позов лише 05.06.2013 року із пропуском строку позовної давності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 256, 257, 259, 266, 267, 526, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 158, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: