Постановление суда № 33060088, 06.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Київ К-29949/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року

у справі № 2-а-5014/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метриком»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метриком» (позивач) до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000332305/2 від 19 березня 2009 року. Присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ «Метриком» судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Метриком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2008 року, за результатами якої складено акт № 417/23-2/33074399 від 26 листопада 2008 року.

На підставі зазначеного акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000332305/2 від 19 березня 2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 83 604,50 грн. (51 817,00 грн. - основний платіж, 31 787,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4 пункту 7.6 статті 7, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 334/94-ВР) у зв'язку з неправомірним відображенням в окремому обліку витрат на придбання та доходів від продажу акцій Відкритого акціонерного товариства «Спеценергомонтаж» за нікчемними правочинами.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, контролюючий орган вказував на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року у справі № А8/467-07 визнано недійсними запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Спеценергомонтаж», установчі документи підприємства з моменту їх реєстрації та Свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, запис про проведення державної перереєстрації ВАТ «Спеценергомонтаж», установчі документи товариства з моменту їх реєстрації та Свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі, реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж» з моменту його видачі, а також припинено юридичну особу ВАТ «Спеценергомонтаж». На підставі вказаного рішення суду рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2256 від 04 грудня 2007 року зупинено обіг акцій ВАТ «Спеценергомонтаж».

Поряд з цим судами встановлено, що між позивачем та Компанією Балліоті Ентерпрайзес ЛТД укладено договори купівлі-продажу пайових цінних паперів ВАТ «Спеценергомонтаж» № Б-33 від 12 квітня 2007 та № Б-50 від 18 квітня 2007 року. Перереєстрацію права власності на цінні папери проведено 22 травня 2007 року, що підтверджується відповідною випискою зберігача - Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

В подальшому, придбані позивачем акції продано Товариству з обмеженою відповідальністю інвестиційній компанії «Бізнес-Інвест» на підставі договорів купівлі-продажу пайових цінних паперів № Д-118 від 11 квітня 2007 року та № Д-132 від 17 квітня 2007 року. Перереєстрацію права власності на акції здійснено 22 травня 2007 року.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону № 334/94-ВР платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Згідно з підпунктами 7.6.3, 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону № 334/94-ВР під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Статтями 3, 4 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що цінними паперами є документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права.

Обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до підпунктів 1.4, 1.5, 1.6 пункту 1 розділу ІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року № 222 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій.

Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав вважати укладені позивачем договори купівлі-продажу пайових цінних паперів ВАТ «Спеценергомонтаж» нікчемними, оскільки, на момент їх укладання (квітень 2007 року) обіг акцій ВАТ «Спеценергомонтаж» не був зупинений.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Степашко О.І.