Приговор № 3304436, 08.07.2008, Кодимський районний суд Одеської області

Справа №1-90/08

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2008 року м. Кодима, Одеської області

 Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю прокурора Семка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Валя-Адинка, Кам»янського району, Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1, громадянина Молдови, молдаванина, працюючого трактористом в СТОВ «Маяк», із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, не депутата, раніше судимого 13 грудня 2007 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 125 ч.1 КК України - штраф 510 грн.,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний, в середині листопада 2007 року, виконуючи роботи по оранці поля в с. Котовці, Кодимського району, Одеської області, знайшов два споряджених мисливських патрони 12 калібру, які розрядив, а пороховий заряд незаконно зберігав у своєму будинку, забезпечивши можливість розпоряджатись ним. 11 лютого 2008 року при проведенні огляду домогосподарства підсудного працівниками міліції виявлену вказану вище суміш димного та нітроцелюлозного пороху загальною масою 46 гр., яка відноситься до вибухових речовин, котру підсудний ОСОБА_1. незаконно зберігав без відповідного на те дозволу.

Підсудний свою вину в скоєному визнав в повному обсязі та показав, що дійсно в листопаді 2007 року знайшов на полі два патрони від мисливської рушниці. Патрони розібрав, вилучивши з них порох. Порох зберігав у себе вдома. Ніякого дозволу на це не мав. Вважає, що діяв незаконно. Просить суд суворо не карати.

Суд, зважаючи на те, що учасники судового розгляду не заперечують, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому з”ясувавши, що підсудний й інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумніву в добровільності й істинності їхньої позиції.

Викладене приводить суд до переконання в тім, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 263 ч.1 КК України, тому, що він зберігав вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу.

При обранні виду й міри покарання суд ураховує суспільну небезпеку вчиненого, тяжкість скоєного злочину, обставини справи, особистість підсудного.

До пом”якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного у вчиненому, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

З урахуванням пом”якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе засудивши підсудного до позбавлення волі, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши дію ст.ст. 75,76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324,332,333,334,335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Застосовуючи дію ст. 75 ч.2 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає у відповідності із ст. 76 КК України обов”язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити колишньою до набрання чинності вироком, після чого скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Одеській області, р/р 35220002000142, код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК в Одеській області 297,48 грн.

Речові докази по справі: суміш димного та нітроцелюлозного пороху масою 46 гр. - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Гура