№ 33042487, 01.07.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3594/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

15год.23хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Малени В.І.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Колесніков О.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якій позивач просить суд зобов'язати Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області розглянути її звернення та прийняти справедливе, обґрунтоване, законне рішення відносно встановлення автовимикача належного номіналу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач протиправно замість вирішення питання, порушеного в її зверненнях щодо встановлення енергопостачальною організацією автовимикача належного номіналу, ухиляється від прийняття рішення, надає рекомендації щодо звернення до інформаційно-консультаційного центру ВАТ "ЕК Одесаобленерго" та до суду з позовом до енергопостачальної організації, що є порушенням вимог, встановлених діючим законодавством.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на відсутність в його діях будь-яких порушень законодавства, вказуючи, що звернення позивачки були опрацьовані у повному обсязі та щодо них було прийнято рішення з усіх поставлених питань.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 21.08.2012р. ОСОБА_1 звернулася до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області із скаргою (вхід.№6-1339/Х-134), в якій зазначила, що 15.06.2012р. без її згоди, під час заміни електролічильника на більш потужний, представниками Південного РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" було установлено автоматичний вимикач 25 А, у зв'язку з чим порушені її конституційні права та вона позбавлена можливості використовувати наявні електричні прилади на свій розсуд. У зв'язку з викладеним скаржниця просила відповідача перевірити законність та обґрунтованість дій представників ПРЕМ та повідомити письмово про результати перевірки.

В рамках перевірки скарги позивачки, відповідачем до ВАТ "ЕК Одесаобленерго" направлено запит, на який листом від 13.09.2012р. №32/13-04-838 надано запитувану інформацію. З вказаного листа вбачається наступне. 18.05.2012р. під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (дачі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, персоналом Південного РЕМ за адресою ОСОБА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, по факту якого було складено акт про порушення ПКЕЕН №019240 від 18.05.2012р. 22.05.2012р. комісією Південного РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН за участю ОСОБА_1 було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН від 18.05.2012р. та прийнято наступне рішення: розрахунок по акту не проводити, оскільки термін держповірки приладу обліку тип СО-И446 № 0483155, встановленого у споживача, минув; встановити закритий комплекс обліку за рахунок РЕМ; укласти договір про користування електричною енергією між ОСОБА_1 та Південним РЕМ (протокол №1224 від 22.05.2012р.). 15.06.2012р. персоналом Південного РЕМ було проведено заміну приладу обліку СО-И446 №0483155 та встановлено новий.

Згідно п. 1.5.36 Правил улаштування електроустановок, для безпечної установки та заміни лічильників в мережах напругою до 380 В повинна передбачатись можливість відключення лічильника встановленими до нього на відстані не більше 10 метрів комутаційним апаратом або запобіжником. Також, комутаційними апаратами обмежується споживання електричної енергії понад встановлену дозволену потужність.

Персоналом Південного РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» під час заміни приладу обліку було встановлено дообліковий автоматичний вимикач номіналом 25 А, який відповідає дозволеній потужності 5 кВт, передбаченій державними нормами ДБН В.2.5-23:2010 - проектування електрообладнання цивільного призначення». До проведення заміни лічильника у споживча дообліковий автоматичний вимикач був відсутній. Договір про користування електричною енергією між гр.ОСОБА_1 та Південним РЕМ ще не укладено.

На скаргу від 21.08.2012р. відповідачем надано відповідь від 06.09.2012р. №11/6-1202, згідно якої встановлено правомірність дії працівниками Південного РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та зазначено про необхідність звернутись до Південного РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» для укладання договору про користування електричною енергією з метою врегулювання проблемного питання.

09.10.2012р. (вхід.№6-1708) позивачка звернулась до відповідача із заявою від 08.10.2012р. про надання роз'яснень щодо застосування нормативно правових актів до спірних правовідносин, на яку відповідачем надано відповідь від 22.10.2012р. №11/6-1429. Згідно вказаної відповіді, позивачці, серед іншого, для вирішення спірних питань рекомендовано звернутись до Південного РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» для укладення договору, з письмовою заявою для отримання технічних умов для встановлення автоматичного вимикача вищого номіналу, та у разі виникнення проблемних питань - до інформаційно-консультаційного центру ВАТ "ЕК Одесаобленерго".

27.12.2012р. позивачка звернулася до відповідача зі скаргою, в якій висловлює незгоду із раніше наданими їй відповідями та з вимагала надати правове обґрунтування виставлених до неї вимог щодо вчинення певних дій.

03.01.2013р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області надано відповідь на скаргу від 27.12.2012р., в якому зазначено про відсутність порушень з боку працівників ВАТ "ЕК Одесаобленерго" та викладені посилання на норми законодавства, надано ОСОБА_1 певні роз'яснення та рекомендації.

08.01.2013р. позивачка звернулася до відповідача зі скаргою на протиправне спонукання до укладення договору про користування електричною енергією, з істотними умовами якого вона не згодна, в якій також посилалась на неправильне застосування норм законодавства. На вказану скаргу ОСОБА_1 надано відповідь листом від 18.01.2013р. №11/6-75 та повідомлено, що порушені позивачкою питання будуть вирішуватись на Комісії Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії при ВАТ "ЕК Одесаобленерго".

24.01.2013р. з приводу висвітлених у раніше поданих заявах та скаргах ОСОБА_1 питань проведено засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії при ВАТ "ЕК Одесаобленерго" у складі посадових осіб ВАТ "ЕК Одесаобленерго", територіального підрозділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики в Одеській області, Інспекції Держенергонагляду в Одеській області, за участю ОСОБА_1, яке оформлено протоколом №8 від 24.01.2013р., на якому постановлено енергопостачальній компанії забезпечити виконання п.4 ПКЕЕН шляхом проведення замірів перерізу проводів, які відходять від відхідних клем лічильника електричної енергії; на підставі отриманих результатів замірів визначити дозволену потужність та встановити номінал обмежувального пристрою; у випадку необхідності персоналу енергопостачальної організації провести заміну обмежувального пристрою відповідного номіналу; заміри перерізу проводів провести спільно з представниками Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області; укласти з гр. ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією із зазначення дозволеної потужності, визначеної після проведення відповідних замірів.

Про прийняте рішення позивачку додатково поінформовано листом від 29.01.2013р. №11/6-136; раніше надані листи Інспекції від 06.09.2012р., від 22.10.2012р., від 03.01.2013р., від 05.01.2013р. вирішено вважати відізваними та повідомлено про те, що якщо спірні питання та розбіжності не можуть бути узгоджені шляхом переговорів між споживачем та енергопостачальною організацією, то вони можуть бути вирішені у судовому порядку.

01.02.2013р. ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про надання інформації. Листом від 12.02.2013р. 11/6-229 позивачці надано відповідь з питань, поставлених у заяві від 01.02.2013р.

15.04.2013р. позивачка звернулася до відповідача із заявою на протиправні дії ВАТ "ЕК Одесаобленерго", яким невірно визначено номінал дооблікового автоматичного вимикачу (обмежувального пристрою) - 40А, замість 50А. 25.04.2013р. ОСОБА_1 подано додаткову заяву.

Листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області ОСОБА_1 повідомлено, що порушене нею у заявах питання вже розглянуто Інспекцією раніше, про що надано відповідь від 12.02.2012р., та з приводу чого було прийняте рішення комісії Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії при ВАТ "ЕК Одесаобленерго" від 24.01.2013р.

Посилаючись на не розгляд по суті відповідачем звернень ОСОБА_1 та неприйняття обґрунтованого рішення щодо них, позивачка звернулася до суду.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання розглянути звернення позивачки та прийняти рішення відносно встановлення автовимикача належного номіналу є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, усі заяви та скарги позивачки були розглянуті та з приводу поставлених у вказаних зверненнях питань було надано обґрунтовані відповіді. Зокрема, з питань поставлених позивачкою у зверненнях, було проведено засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії при ВАТ "ЕК Одесаобленерго" у складі посадових осіб ВАТ "ЕК Одесаобленерго", територіального підрозділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики в Одеській області, Інспекції Держенергонагляду в Одеській області, за участю ОСОБА_1, на якому було прийняте відповідне рішення, оформлене протоколом №8 від 24.01.2013р.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Преамбулою Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР встановлено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних органів.

Відповідно до ч.1 ст.1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст.3 Закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності; скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з приписами ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 19 вказаного вище закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Судом встановлено, що вказані вимоги законодавства були додержані відповідачем, звернення позивачки були перевірені та надані обґрунтовані відповіді.

Відповідно до ст.16 Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно зі ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Отже, зазначення відповідачем у наданих позивачці відповідях про можливість вирішення спірних питань у судовому порядку не може вважатися порушенням законодавства у сфері повноважень Інспекції, з огляду на те, що таке право позивачки закріплено у Конституції України. Крім того, позивачка на власний розсуд реалізує гарантоване їй право звернення до суду, а отже рекомендації відповідача з цього приводу жодним чином не порушують права ОСОБА_1

Також, суд наголошує на тому, що позивачкою не зазначено, яке саме рішення та на підставі якого нормативно-правового акту повинен був прийняти відповідач.

На думку суду, звертаючись зі скаргами до відповідача та з вказаним позовом до суду, ОСОБА_1 намагається уникнути дотримання встановленого порядку отримання автоматичного вимикача більш високого номіналу та укладення договору про користування електричною енергією, такі дії можуть розцінюватись як вплив на енергопостачальну організацію з метою примушення до погодження з умовами позивачки, на яких може бути укладено договір про постачання електричної енергії.

При цьому, як обґрунтовано неодноразово наголошувалось відповідачем у відповідях на звернення позивачки, у разі недосягнення згоди з енергопостачальною організацією з усіх істотних умов договору, спір з цього приводу може бути вирішений в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, саме із діями працівників ВАТ "ЕК Одесаобленерго" із встановлення автоматичного вимикача не згодна позивачка, отже питання щодо зобов'язання вчинити певні дії, питання щодо укладення договору з енергопостачальною організацією на умовах, на яких наполягає ОСОБА_1, можуть бути вирішені виключно за її позовом до ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в порядку цивільного судочинства як переддоговірний спір.

Отже, суд не вбачає будь-яких порушень чинного законодавства з боку відповідача та підстав для зобов'язання його вчинити дії за позовом ОСОБА_1

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В межах даної справи ОСОБА_1 не надано доказів та не обґрунтовано порушення її прав діями (бездіяльністю) відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2013р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Аракелян

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

01 липня 2013 року.