Решение № 33040228, 07.08.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1604/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

при секретарі Поварніциній А.C.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, заінтересована особа Коломацька районна державна адміністрація Харківської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, заінтересована особа Коломацька районна державна адміністрація Харківської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що працювала у відділі освіти Коломацької РДА по 10.09.2012 року. Після звільнення за власним бажанням відповідач не повністю розрахувався із нею, решту виплат - розрахунок по відрядженню сплатив тільки 10 жовтня 2012 року. Тому просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4207,10 гривень.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на наведені у позові доводи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Згідно матеріалів по виконанню судового доручення, отриманих із Коломацького районного суду Харківської області, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що суми нараховані за відрядження не є основною заробітною платою, а позивачка затримала звіт по відрядженню. ОСОБА_1 дійсно знаходилась у відрядженні 28.08.2012 року, звіт нею був зданий лише 03.09.2012 року. Тому остаточний розрахунок був проведений у аванс 10.09.2012 року.

Представник заінтересованої особи Коломацької РДА, згідно вищенаведених матеріалів по виконанню судового доручення, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує, вважає, що відповідачем порушені вимоги ст. 116 КЗпП України (а.с. 15-25).

З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала на посаді завідуючої районного методичного кабінету відділу освіти Коломацької РДА з 01.02.2012 року по 10.09.2012 року і була звільнена з підприємства за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с.5).

Але, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, повний розрахунок з позивачем з виплатою усіх належних їй сум проведений не був. Заборгованість по виплаті належних позивачці сум на дату звільнення становила 81 грн. 96 копійок, які були виплачені лише 10.10.2012 року. Ці обставини встановлені за результатами перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області (а.с. 4).

Вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим поста новою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 з відповідними змінами. Згідно п.2 Порядку обчислення такого середнього заробітку визначається виходячи з виплат за останні два календарні місяці, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, а також Рішенням Конституційного Суду України у справі за конститу ційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачен ня положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями ста тей 117, 2371 цього кодексу від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012. Крім того суд керується нормами тривалості робочого часу у 2012 p.p., визначеними згідно ли ста Міністерства соціальної політики України від 23.08.2011 р.№ 8515/о/14-11/13.

Середньоденний заробіток позивачки, згідно довідки відповідача, перевіреної судом, становить 111,75 грн.

Судом не беруться до уваги заперечення представника відповідача відносно того, що розрахунок по відрядженню не відноситься до заробітної плати і тому затримка виплати цієї суми не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівнику повинні бути виплачені всі належні йому на день звільнення суми.

Відповідно до ч. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, … підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичної виплати.

Час затримки розрахунку при звільненні - з 10 вересня 2012 року по 10 жовтня 2012 року, становить 21 день (при п'ятиденному робочому тижні) і, таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який слід стягнути з відповідача на користь позивача, складає 2346 гривень 75 копійок (111,75 грн. х 21 дн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 103, 116, 117 КЗпП України, Рішенням Кон ституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 23452667, юридична адреса: 63100, Харківська область, смт.Коломак, вул. Свободи, 8) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2346 (дві тисяч триста сорок шість) гривень 75 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були при сутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя