Решение № 33038459, 16.08.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5307/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

16 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.08.2001 року. Від даного шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо з 2011 року, терміну на примирення не потребує. Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 5 (а. с. 4) Від даного шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5-6). Також судом встановлено, що сім'я сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються заявою позивача, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвами про народження та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 197, 212-215, 224-228 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2001 року Виконавчим комітетом Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 41.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. П. Саранюк