№ 33011237, 18.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. Справа № 804/5183/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до КП «Павлоградтеплоенерго», в якому просив суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача у сумі 7842790,23 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не те, що податковий борг відповідача виник ще у 2003 році. З цього моменту та по теперішній час податковим органом було вчинено низку заходів щодо погашення відповідачем податкового боргу, проте, на теперішній час такий податковий борг відповідачем не погашено, кошти на рахунках підприємства для погашення боргу в повному обсязі відсутні. За таких обставин, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов та надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідач проти позову заперечував частково, зазначивши у своїх запереченнях те, що погашення заборгованості підприємства можливе за рахунок рухомого майна, яке визначено переліком, затвердженим рішенням міської ради від 06.07.2010 №1275-66/V, а не за рахунок всього майна, що входить до цілісного майнового комплексу, яке знаходиться у податковій заставі.

У судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про розгляд справи у письмовому провадженні.

Таким чином, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи провести у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази та заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що КП «Павлоградтеплоенеро» зареєстроване виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області як юридична особа 07.02.3003, про що зроблено запис за №04052229Ю0021797 у журналі обліку реєстраційних справ, та знаходиться на обліку у позивача, як платник податків з 28.02.1993 за №2351.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 13.03.2013 за КП «Павлоградтеплоенерго» рахується податковий борг у сумі 7842790,23 грн., у т.ч. 6070598,47 грн. по податку на додану вартість та 1772191,76 грн. по податку на прибуток, який виник 06.05.2003. Проти суми заборгованості відповідач не заперечував.

Приписами п.87.2 ст. 87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків, зокрема, є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, згідно із п. 95.2 цієї ж статті, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Положеннями п. 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків можливе у разі наявності таких обставин: недостаності коштів, які перебувають у власності платника податків; наявність податкової застави; вручення податкової вимоги про сплату боргу за 60 днів.

Судом встановлено, що Західно-Донбаською ОДПІ ДО ДПС були сформовані та направлені першу від 27.05.2003 №1/630 та другу від 03.07.2003 №2/824 податкові вимоги, які отримані посадовою особою відповідача 02.06.2003 та 03.02.2003 відповідно.

Дані обставини свідчать про те, що 60 днів з дня надіслання (вручення) податкової вимоги позивачем вже минуло, що відповідає вимогам п. 95.2 ст. 95 ПК України.

02 вересня 2003 року Західно-Донбаською ОДПІ ДО ДПС було винесено рішення №16854/10/24 про застосування заходів погашення податкового боргу платників податків за рахунок стягнення його активів.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) зареєстрована податкова застава майна КП «Павлоградтеплоенерго» терміном дії до 02.09.2015.

Недостатність коштів, які перебувають у власності КП «Палоградтеплоінерго», для погашення податкового боргу у сумі 7842790,23 грн. у повному обсязі підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, що відповідає вимогам п. 95.1 ст. 95 ПК України.

Таким чином, з вищенаведеного можна прийти до висновку про можливість надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі, проте, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що у податковій заставі перебуває все майно КП «Павлоградтеплоенерго» та майнові права, у тому числі майно, яке входить до цілісного майнового комплексу КП «Павлоградтеплоенерго».

Як вже зазначалось, відповідно до п.87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків, зокрема, є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно із ч. 1, 6 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Так, 22.12.2009 Павлоградською міською радою прийнято рішення №1119-59/V про недоцільність надання дозволу на реалізацію майна КП «Павлоградтеплоенерго», що входить до цілісного майнового комплексу, задіяного в виробництві та постачанні теплової енергії.

Разом з тим, рішенням Павлоградської міської ради від 06.07.2010 №1275-66/V затверджений перелік рухомого майна, що не входить до цілісного майнового комплексу КП «Павлоградтеплоенерго».

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок майна, що передбачено переліком, який затверджений рішенням Павлоградської міської ради від 06.07.2010 №1275-66/V.

Проте, на думку суду, такий дозвіл необхідно надати тільки на частину податкового боргу, який підтверджений рішеннями суду, з наступних підстав.

З аналізу положень ст. 95 ПК України, вбачається, що погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку є крайнім заходом, якому повинне передувати стягнення коштів з платника податків за рішенням суду.

У зв'язку з цим судом було витребувано у податкового боргу розрахунки податкового боргу КП «Павлоградтеплоенерго», з яких вбачається, що рішеннями суду підтверджений податковий борг відповідача тільки на суму 1630543,73 грн. по податку на прибуток та на суму 969413,84 грн. по податку на додану вартість, в іншій частині податковий борг у судовому порядку не стягувався.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити в частині надання дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача, а саме 1630543,73 грн. по податку на прибуток та 969413,84 грн. по податку на додану вартість, за рахунок майна, що передбачено переліком, який затверджений рішенням Павлоградської міської ради від 06.07.2010 №1275-66/V, в іншій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна - задовольнити частково.

Надати Західно-Донбаській ОДПІ ДО ДПС дозвіл на погашення суми податкового боргу КП «Павлоградтеплоенерго» у розмірі 2599957,57 грн.(1630543,73 грн. по податку на прибуток та 969413,84 грн. по податку на додану вартість) за рахунок його майна відповідно до переліку, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 06.07.2010 №1275-66/V, яке перебуває у податковій заставі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 18.06.2013 СуддяО.С. Луніна О.С. Луніна