Решение № 33009724, 13.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.13р. Справа № 904/5171/13

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, в особі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20", м. Кривий Ріг

до Командитного товариства "СИМФА", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Матісова О.В.

від позивача: Цепелєв М.Ю., дов. від 31.05.13р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" з позовом до Командитного товариства "СИМФА" про стягнення заборгованості за договором на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території у розмірі 15 501,31грн., 496,02грн. - пені, 336,17грн. - 3% річних, 57,42грн. - інфляційних.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території №5/57 від 01.03.2009р., укладеного між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 20" та Командитним товариством "СИМФА", в частині повної та своєчасної оплати за надані житлово-комунальні послуги.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судові засідання, які відбулися 16.07.2013р. та 06.08.2013р., не забезпечив, 06.08.2013р. подав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначав, що договір на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території №5/57 від 01.03.2009р. припинив свою дію з 01.03.2012р., оскільки відповідач листом за №8 від 03.01.2012р. повідомив позивача про його розірвання, тому стягнення заборгованості за даним договором суперечить принципам чинного законодавства України. До того ж, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через відрядження, а також клопотання про витребування у позивача переліку послуг, які надавалися відповідачу за період з 01.10.2011р. по 01.02.2013р., їх вартість, докази надання послуг.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За наявними у справі матеріалами суд не вбачає підстав дійти висновку, що відповідач не мав можливості впродовж розгляду спору у даній справі замінити свого представника у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Відповідач вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення "Укрпошта" №4994507940633 та №4994507940641 (а.с.138-139), подав до суду відзив на позов. Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також те, що сторони згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також заперечення прокурора та позивача щодо даного клопотання, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

06.08.2013 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2009р. між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (постачальник) та Командитним товариством "СИМФА" (власник) було укладено договір на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території №5/57, за умовами якого постачальник зобов"язався забезпечувати виконання комплексу робіт, пов"язаних з утриманням будинку і споруди та прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 35/131.

Відповідно до п.6.1. договору договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє протягом 3-х років. По закінченню терміну дії цього договору його дія продовжується щорічно терміном на 3 роки за відсутності письмової заяви однієї із сторін про бажання розірвати його в термін не пізніше 1-го місяця до закінчення дії цього договору (п.6.2. договору).

Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав належним чином, надав послуги за період з жовтня 2011р. по лютий 2013р. на загальну суму 16 390,92грн., що підтверджується актами виконаних робіт та картками фактичної собівартості (а.с.55-119).

За ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.4.1. договору постачальник щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, надає власнику для здійснення оплати спожитих послуг платіжні документи/рахунок на експлуатаційні витрати, податкову накладну.

Згідно п.4.2. договору оплата здійснюється власником у безготівковій формі щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним згідно наданих платіжних документів, які власником отримує самостійно у постачальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання з оплати за надані комунальні послуги, заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, за період з 01.10.2011р. по 01.02.2013р. становить 15 501,31грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.5.2. договору за несвоєчасну оплату експлуатації послуг згідно п.4.2. власник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми оплати за кожен день прострочки.

Прокурор просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 496,02грн. за період з 21.11.2011р. по 30.03.2013р.

Господарський суд, перерахувавши пеню, встановив, що вона розрахована вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурор просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 336,17грн. за період з 21.11.2011р. по 30.03.2013р., а також інфляційні у розмірі 57,42грн. за період з грудня 2011р. по лютий 2013р.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних, встановив, що вони розраховані вірно. Що стосується інфляційних, то за період з лютого 2012р. (нарахування за грудень 2011р.) по квітень 2013р. (нарахування за лютий 2013р.) сукупний індекс інфляції має від'ємне значення. Отже, сума заборгованості внаслідок інфляційних процесів не збільшилась. Тому вимоги прокурора в цій частині не підлягають задоволенню.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування у позивача документів, оскільки у справі є всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Доводи відповідача про те, що договір на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території №5/57 від 01.03.2009р. припинив свою дію з 01.03.2012р. у зв"язку з його розірванням, є безпідставними, оскільки відповідач не подав до суду доказів щодо розірвання даного договору у порядку, передбаченому п.6.2. договору.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Командитного товариства "СИМФА" (50000, м. Кривий Ріг, ВАТ "Укрекстбанк" МФО 305589) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (50002, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 60, ЄДРПОУ 25521786, р/р26003201044300 ПАТ "Укрсіббанк" МФО 351005) заборгованість за договором на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території у розмірі 15 501,31грн. (п"ятнадцять тисяч п"ятсот одна грн. 31коп.), 496,02грн. (чотириста дев"яносто шість грн. 02коп.) пені, 336,17грн. (триста тридцять шість грн. 17коп.) 3% річних.

Стягнути з Командитного товариства "СИМФА" (50000, м. Кривий Ріг, ВАТ "Укрекстбанк" МФО 305589) на користь на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 у Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 1 714,47грн. (одна тисяча сімсот чотирнадцять грн. 47коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2013р.

Суддя В.І. Петрова