Постановление суда № 33009560, 30.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 липня 2013 року Справа № 5004/822/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Шевчук С.Р.,суддів:Добролюбової Т.В., Заріцької А.О., Першикова Є.В. Плюшка І.А.,розглянувши заяву Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 26.02.2013у справі№ 5004/822/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" доВолинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.09.2012, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2012, позов задоволено та визнано недійсним рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2011 №74 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції".

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 у справі №5004/822/12 рішення Господарського суду Волинської області від 04.09.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 залишено без змін.

Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Антимонопольний комітет України) звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2013 у справі №5004/822/12, у якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2012 у справі №5023/5613/11(05/318-10), мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 26.02.2013 у справі №5004/822/12, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, виходячи з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, зокрема не зазначено про дослідження динаміки цін, витрати виробників, які впливають на вартість товару, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач не досліджував факти обмеження конкуренції на ринку, а лише заявив про них, що свідчить про не доведення обставин, які визнано встановленими, зокрема, в оспорюваному рішенні, в частині, що стосувалась товариства позивача, мало місце неповне з'ясування відповідачем обставин, які мають значення справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Водночас у постанові від 17.01.2012 у справі №5023/5613/11(05/318-10), на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо прийняття відповідачем оспорюваного рішення Антимонопольного комітету України в межах наданих йому повноважень та відсутності підстав для визнання його не дійсним виходячи з доведеності відповідачем належними доказами факту наявності в діях позивача складу правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, враховуючи при цьому виключні повноваження відповідача щодо кваліфікації наявних дій як відповідного порушення та дослідження відповідачем сукупності питань, що впливали на встановлення в діях позивача складу правопорушення.

Змістом наведених постанов суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника стосовно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на різні встановлені фактичні обставини у справі №5023/5613/11(05/318-10) у порівнянні з постановою, про перегляд якої заявлено.

Враховуючи викладене, відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Волинському обласному територіальному відділенню атимонопольного комітету України у допуску справи №5004/822/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С.Шевчук

Судді: Т.Добролюбова А.Заріцька Є.Першиков І.Плюшко