Постановление суда № 33009524, 14.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 серпня 2013 року

Справа № 5024/1627/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши касаційну скаргу

публічного акціонерного товариства

"Новокаховський завод "Укргідромех"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 29.01.2013 р.

у справі

господарського суду

№ 5024/1627/2012

Херсонської області

за позовом

комунального підприємства "Міський

водоканал"

до

публічного акціонерного товариства

"Новокаховський завод "Укргідромех"

про

стягнення 17 623,90 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" від 19.06.2013 року № 6-юр/781 (зареєстровано ВГСУ за № 12412/2013 від 12.08.2013 р.) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2013 р. було повернуто касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" на підставі п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2013 р. повернуто касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" на підставі п. 6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Зазначене свідчить, що при подачі вперше і вдруге касаційної скарги, через власну недбалість, заявником було порушено норми процесуального права, дотримання яких є обов’язковим для всіх учасників процесу.

Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов’язковим для всіх учасників господарського процесу.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 1115 та ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно частини другої ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2013 касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" була повернута скаржнику на п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Скаржником повторно подано касаційну скаргу, однак ним не усунуто обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги згідно п. 6 ч.1 ст. 1113 ГПК України, зокрема, не обґрунтовано суті неправильного застосування судом норм матеріального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86 та п. 5, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2.Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. у справі № 5024/1627/2012 господарського суду Херсонської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.Г. Полянський