Постановление суда № 33009494, 12.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 серпня 2013 року Справа № 5015/5189/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Кравчука Г.А.суддів:Мачульського Г.М., Полянського А.Г.розглянувши матеріаликасаційної скаргиприватного підприємства "Техноінтер" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 року у справі№ 5015/5189/12 господарського суду Львівської областіза позовомприватного підприємства "Техноінтер" допублічного акціонерного товаритва "Дрогобицький завод залізобетонних виробів"провизнання дійсним правочину та стягнення безпідставно збережених коштів

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга приватного підприємства "Техноінтер" від 18.07.2013 року (зареєстровано ВГСУ за № 12428 від 06.08.2013 р.) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 р. була подана 18.07.2013 р., згідно поштового штемпеля на конверті, з пропуском встановленого законом строку.

Скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скаржник в обґрунтування клопотання посилається на те, що представник позивача був відсутній в судовому засіданні під час прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 року, а з повним текстом постанови позивач ознайомився лише 17.07.2013 року коли отримав її копію поштою, за таких обставин скаржник не мав змоги подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи Львівським апеляційним господарським судом 07.06.2012 року було винесено постанову. Згідно штемпелю вихідної кореспонденції постанова Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 року була надіслана 14.06.2013 року.

За таких обставин, скаржник у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у нього не було можливості.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, клопотання приватного підприємства "Техноінтер" не містить дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, п. 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства "Техноінтер" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу приватного підприємства "Техноінтер" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 року у справі № 5015/5189/12 господарського суду Львівської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський