Решение № 33003158, 12.08.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3285/13-ц; 2/401/1166/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Васильченко О.О.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в сумі 6019 грн. 70 коп. та понесених витрат по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 08.10.2012 року страховою компанією надано ОСОБА_1 поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8712659, яким був забезпечений транспортний засіб АЗЛК 408, 1973 року випуску, реєстраційни номер НОМЕР_1. 27 жовтня 2012 року за участю відповідача, який перебував в стані алкогольного сп'яніння вчинено ДТП, в результаті якого автомобіль ВАЗ-2101 отримав механічні пошкодження, яким власнику завдано матеріальні збитки. Постановою суду від 20 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. 30.10.2012 року постраждала сторона ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування по збитку. 13 лютого 2013 року компанія повністю виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 6019 грн. 70 коп., яке просить тепер стягнути з відповідача в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 30 липня 2013 року подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

09 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримав поліс № АВ/8712659 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі строком дії з 09.10.2012 року по 08.10.2013 року, щодо транспортного засобу АЗЛК 408, 1973 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

27 жовтня 2012 року о 15 годині, ОСОБА_1 в с.Аудиторівка Світловодського району по вул.К.Маркса, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Згідно страхового акту №1 від 02.01.2013 року автомобіль ОСОБА_3 зазнав механічних ушкоджень на суму 6019 грн. 70 коп., які останній на підставі своєї заяви про виплату страхового відшкодування від 30.10.2012 року, отримав - 13 лютого 2013 року.

Відповідач, як страхувальник та учасник ДТП, позивача, як страховика, у визначений законом строк - не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, не повідомив, тому відповідно до ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього закону.

Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового характеру, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, що також передбачено і ст.993 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом, який підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 22, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 64, 88, 208-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" (код ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" м.Київ, МФО 300120) виплачене в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 6019 грн. 70 коп. та судові витрати у справі в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 6249 грн. 10 коп. (шість тисяч двісті сорок дев'ять гривень десять копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

12.08.2013