Постановление суда № 33002794, 08.08.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. Справа № 907/94/13-г

За позовом Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева до Верхньокоропецької сільської ради, с. Верхній Коропець Закарпатської області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Мукачево про визнання нечинним рішення Верхньокоропецької сільської ради від 13.12.1996р. № 35 в частині надання громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 0,064 га (далі - оспорюване рішення)

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

прокуратури - Продан О.С., сл. посвідчення № 012745

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, участі уповноважених представників в засідання суду не забезпечили.

Адресована кореспонденція суду третій особі у справі за адресою зазначеною у позовній заяві та яка є його офіційною адресою черговий раз повернута без вручення адресату та з відміткою установи зв'язку „за закінченням терміну зберігання".

У судовому засіданні прийняла участь Попович О.Є. як представник Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області (далі - інспекція), що викликана в суд на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для надання пояснень щодо проведення державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель Закарпатської області (Закарпатська облдержземінспекія - правонаступником якої, за твердженням прокурора у процесі, є Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області) ОСОБА_4 „обстеження території за межами населеного пункту с. В.Коропець", за результатами якого складено «Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства» від 29.11.07, на якому ґрунтуються позовні вимоги прокурора (далі - Акт).

Зазначений представник у судовому засіданні пояснила, що інспекція не є правонаступником Закарпатської облдержземінспекції, яка була ліквідована без правонаступника. ОСОБА_4 не працює в інспекції, матеріалів запитуваної перевірки в інспекції немає, відтак - не вбачається можливим надання будь-яких обґрунтованих пояснень з приводу зазначеної перевірки, зокрема, підстав її проведення, встановлених нею фактів та обставин тощо.

Прокурор, наполягає на задоволенні позовних вимог, вважаючи, що відповідач з прийняттям рішення від 13.12.1996р. № 35 „Про передачу у приватну власність земельних ділянок", оспорюваного у даній справі в частині надання гр. ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,064 га, надав у приватну власність земельну ділянку, що належить до земель оборони.

Посилається при цьому на долучені в копіях до матеріалів справи Державний акт без номера від 17.11.81 на право користування землею Мукачівської КЕЧ району ПриКВО, правонаступником якої є позивач у справі, яким закріплено безстрокове та безоплатне користування 1684,93 га землі згідно планів землекористування, Державний акт № Ш-ЗК № 037550 від 29.04.97 на право приватної власності гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,064 га для садівництва та дачного будівництва, а також на акти 2007 року ревізії відповідача органами КРУ та перевірки дотримання вимог земельного законодавства управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області (Закарпатська облдержземінспекція).

Разом з тим, представники прокуратури та позивача у ході судового розгляду не можуть надати документального обґрунтованих пояснень щодо ідентифікації спірної земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_1, як частини земель оборони. Не вбачається цього також із долучених актів ревізії та перевірки, на які посилається прокурор у позові. У зазначених документах також відсутні відомості, за якими можна здійснити таку ідентифікацію.

Крім того, ні прокурор ні позивач не можуть обґрунтовано ідентифікувати землі оборони, що перебувають у користуванні квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева (КЕВ м. Мукачева) та право щодо користування якими порушено відповідачем.

Так, у позовній заяві зазначено, що у користуванні КЕВ м. Мукачева перебуває земельна ділянка площею 988,88 га, однак на підтвердження наведено прокурор посилається та долучив у копії до позовних матеріалів Державний акт без номера від 17.11.81 про право користування Мукачівської КЕЧ району ПриКВО землею площею 1684,93 га, на якому не відображено жодних змін землекористування. У вищенаведеному Акті перевірки 2007р. йдеться про те, що землями оборони згідно державного акту на території В.Коропецької сільської ради є земельна ділянка площею 976,31 га.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що Міністерство оборони України є уповноваженим державою органом управління військовим майном, участь якого у розгляді справ, предметом спору в яких виступають землі оборони, є обов'язковою, матеріали даної справи не містять інформації щодо представництва інтересів Міністерства оборони України ніким з учасників процесу, суд даною ухвалою залучає Міністерство оборони України до участі у розгляді даної справи та зобов'язує з урахуванням вищенаведеного надати письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2013 р. о 14:30год.

2. Залучити Міністерство оборони України ( 03168 м. Київ, 168, Повітрофлотський пр-т, 6) до участі у даній справі як уповноважений державою орган управління військовим майном.

3. Зобов"язати :

прокурора та КЕВ м. Мукачева - надіслати Міністерству оборони України копії відповідно позовних матеріалів та документів, що долучені ними до справи у ході судового розгляду на підтвердження власних позицій по суті спору; належні докази надіслання - подати у судовому засіданні;

Міністерство оборони України - надати суду письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору.

4. Учасникам процесу забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

Суддя Ушак І.Г.