Решение № 32988458, 14.08.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.2013 Справа № 907/775/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології", с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область

до Комунального підприємства „Уж - енергія" Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 74 799,42 грн.,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача - Гомза В.І., представник за дорученням від 23.04.2013 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології", с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область заявлено позов до Комунального підприємства „Уж - енергія" Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення 74 799,42 грн.

Підтримані уповноваженим представником позивача заявлені вимоги вмотивовано тим, що на підставі договорів підряду № 707 - к від 01.03.2012 року та № 709 - к від 01.03.2012 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології" та Комунальним підприємством „Уж - енергія" Ужгородської міської ради, позивачем було виконано обумовлені договором роботи і такі прийнято відповідачем в установленому порядку згідно узгоджених актів про прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на загальну суму 66 822,80 грн., однак КП „Уж - енергія" Ужгородської міської ради свої зобов'язання щодо їх оплати виконано не було. Зважаючи на те, що відповідачем було допущено значне прострочення виконання частини грошових зобов'язань відповідно до положень закону та договору, заявником проведено нарахування 3 % річних та пені і просить стягнути суму 74 799,42 грн., в т.ч. 66 822,80 грн. - основного боргу, 2 290,28 грн. - 3 % річних та 5 686,34 грн. - пені.

У судовому засіданні 06.08.2013 року за клопотанням сторін судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України до 14.08.2013 року.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання - факсограма про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування його уповноваженого представника на лікарняному, що унеможливлює його участь у судовому засіданні.

У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача викладені в позові обставини підтвердив, суму основного боргу визнав, водночас просить зменшити заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій, з огляду на виняткові обставини та скрутне фінансове становище відповідача, при цьому клопоче вирішити спір по суті заявлених вимог в даному судовому засіданні, про що подав відповідний письмовий відзив та клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника відповідача,

суд встановив:

01 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології" (Субпідрядник) та Комунальним підприємством „Уж - енергія" Ужгородської міської ради (Підрядник) було укладено договір підряду на виконання пусконалагоджувальних робіт котельні на об'єкті „Реконструкція котельні з встановленням автономних котельних агрегатів по Київській набережній, 16 для теплопостачання ЗОШ № 5" № 707 - к, згідно якого Субпідрядник в межах твердої договірної ціни зобов'язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами у відповідності до програми проведення пусконалагоджувальних робіт виконати передбачені цим договором та додатками до нього пусконалагоджувальні роботи котельні на об'єкті „Реконструкція котельні з встановленням автономних котельних агрегатів по Київській набережній, 16 для теплопостачання ЗОШ № 5" (надалі - Об'єкт), а Підрядник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт, оплачувати вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного договору, прийняти Об'єкт у порядку та в строки передбачені цим договором (а.с. 14 - 16).

Надалі 01 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології" (Субпідрядник) та Комунальним підприємством „Уж - енергія" Ужгородської міської ради (Підрядник) було укладено договір підряду на виконання пусконалагоджувальних робіт котельні на об'єкті „Реконструкція автономної котельні ДНЗ № 16 по вул. Айвазовського, 9" № 709 - к, згідно якого Субпідрядник в межах твердої договірної ціни зобов'язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами у відповідності до програми проведення пусконалагоджувальних робіт виконати передбачені цим договором та додатками до нього пусконалагоджувальні роботи котельні на об'єкті „Реконструкція автономної котельні ДНЗ № 16 по вул. Айвазовського, 9" (надалі - Об'єкт), а Підрядник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт, оплачувати вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного договору, прийняти Об'єкт у порядку та в строки передбачені цим договором (а.с. 17 - 19).

Згідно умов вказаних договорів вартість робіт, які підлягають виконанню визначаються договірною ціною (додаток № 1) Договірна ціна робіт визначена на основі локальних кошторисів (додаток №2), представлених замовником. Вартість робіт передбачена п. 2.2. вказаних договорів. Договірна ціна є твердою. Фінансування робіт проводиться за бюджетні кошти (п.п. 2.1. - 2.3. договорів).

Оплата робіт здійснюється після їх виконання та підписання сторонами Акту здачі - приймання виконаних робіт на протязі 7 - ми календарних днів з моменту підписання Акту (п. 6.1 договорів).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів позивачем виконано свої зобов'язання з проведення підрядних робіт, про що суду надано відповідні докази, зокрема узгодженими сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за травень на загальну суму 66 822,80 грн., які підписані та скріплені печаткою відповідача без жодних зауважень чи застережень, а.с. 24 - 34. Між тим, як стверджує позивач, КП „Уж - енергія" Ужгородської міської ради, свої зобов'язання щодо оплати будівельних робіт не виконав, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість в сумі 66 822,80 грн. У зв'язку з не оплатою за виконані роботи 07.11.2012 року позивач також звертався до відповідача з листами - вимогами № 222 та № 223 про сплату заборгованості, якими повідомлено про наявність заборгованості за виконані підрядні роботи (а.с.35 - 36). Проте як стверджує позивач, відповідач на вказані листи - вимоги в установленому порядку не відреагував, заборгованість не погасив. Вказані обставини та заявлена до стягнення сума заборгованості достовірно підтверджується матеріалами справи та відповідачем визнана (письмовий відзив, клопотання в матеріалах справи).

Таким чином, сума заборгованості за виконані підрядні роботи становить 66 822,80 грн., належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку визнана.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 66 822,80 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи.

Поряд з цим, покликаючись на положення ст. 625 ЦК України заявник вимагає застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 2 290,28 грн. - 3% річних (заявлений період прострочення з 01.06.2012 по 22.07.2013 року).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлена позивачем до стягнення за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання сума 2 290,28 грн. - 3% річних доведена матеріалами справи, належним чином розрахована, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована, тому підлягає задоволення.

Поряд з цим, у відповідності до п. 7.2. договорів у випадку прострочення строків здійснення платежів Підрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення оплати за весь період прострочення. Покликаючись на вказані умови договору заявник провів нарахування та просить стягнути 5 686,34 грн. пені (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Між тим, з урахуванням доводів відповідача викладених у письмовому відзиві на позов щодо скрутного фінансового становища підприємства, який також підтверджує доданими до відзиву доказами (Ужгородським МВ ДВС Ужгородським МРУЮ відкриті виконавчі провадження за наказами господарського суду Закарпатської області, накладено арешт на кошти підприємства), визнання боргу, стягнення судом проведених позивачем нарахувань в порядку ст. 625 ЦК України, а також статус відповідача - місто утворююче комунальне підприємство, (забезпечення громадян та інших споживачів м. Ужгород тепловою енергією), керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 ЦК України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми нарахованої позивачем суми - пені до 2 000 грн. В задоволенні решти заявленої до стягнення суми в зазначеній частині слід відмовити. Зменшуючи заявлений розмір штрафних санкцій суд враховує також матеріальні інтереси обох сторін.

Враховуючи вищенаведене, обставини виникнення спору, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 58, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Уж - енергія" Ужгородської міської ради, м. Ужгород, вул. Квітів, 53 А (код ЄДРПОУ 30420217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології", с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область (код ЄДРПОУ 20808038) суму 71 113 (Сімдесят одну тисячу сто дванадцять) грн. 08 коп., в тому числі 66 822,80 грн. - основного боргу; 2 290,28 грн. - 3% річних, 2 000 грн. - пені, а також суму 1 720 (Одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 15.08.2013 року.

Суддя В.Кривка