№ 32988027, 14.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3789/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Солдатової О.С.

сторін:

позивач: Кифак А.О. - представник по довіреності

Пущенська А.О. - представник по довіреності

відповідач: Тараненко Р.Ю. - представник по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро" до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складанню висновків акту перевірки № 6899/22-5/34598776 від 16.11.2012 року "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року» та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро" до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому позивач просив визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та складанню висновків акту перевірки № 6899/22-5/34598776 від 16.11.2012 року "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року» та зобов'язати вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рінв ДПА» інформацію про результати перевірки позивача, оформленої актом перевірки №6899/22-5/34598776 від 16.11.2012р. «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо проведення перевірки, скаладанню висновків, зазначені в акті перевірки №6899/22-5/34598776 від 16.11.2012 року про порушення позивачем окремих положень Податкового кодексу України є неправомірними.

Так, в акті перевірки податковим органом зроблено висновок, що правочини між позивачем та контрагентами є нікчемними за період серпень 2012 року по ланцюгу та встановлено відсутність об`єктів оподаткування податком на додану вартість. При цьому, відповідачем не з'ясовано фактичних обставин справи, в ході перевірки не з`ясовувалось чи відбувався насправді рух товарів від продавця (постачальника) до покупця, а також не вивчались документи, що підтверджують прийняття, оприбуткування торгово-матеріальних цінностей, не зроблено жодного детального аналізу правочинів з участю TOB «Негоциант Агро», не приведено ніяких доказів, які б вказували на нікчемність вказаних правочинів. Таким чином, позивач зазначив, що в акті від 16.11.2012 року не вказано ні єдиної норми законодавства, яку б порушив позивач, що не узгоджується з приписами ст. 86 ПКУ та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ № 984 від 22.12.2010 року. Отже, належних та допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів підтвердження судження суб`єкта владних повноважень про відсутність у діяльності платника податків операцій з поставки товарів (робіт, послуг) згідно п.п. 14.1.191 п. 14.1 Податкового кодексу України, неправильного визначення платником податків об'єкта оподаткування ПДВ, акти перевірки не містить.

Враховуючи зазначене, представник позивача вважає, що перевірка в порушення норм Податкового кодексу України проводилась без використання первинної документації, а первинні документи, які були втрачені, не були враховані під час винесення податкових повідомлень-рішень, що свідчить про формальне та поверхневе проведення перевірки та упереджене ставлення до її результатів.

У судовому засіданні представники позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, дії по проведенню перевірки відповідають чинному законодавству.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

На підставі направлень та наказу №2450 від 26.10.2012р. згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Негоциант-Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, її реальності та повноти відображеня в обліку за період: серпень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 6899/22-5/34598776 від 16.11.2012 року "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року», відповідно до висновків якого встановлено:

- відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого у періоді серпень 2012 неправомірно відображено податковий кредит з ПДВ на суму 233030 грн.;

- відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів - покупців в розумінні ст. 22, ст. 185 Податкового Кодексу України у періоді серпень 2012, в результаті чого неправомірно відображено податкові зобов'язання на суму 233603 грн.

- на порушення п. п. 20.1.8. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України TOB "Негоциант-Агро" порушено право посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС в частині ненадання під час перевірки регістрів бухгалтерського обліку, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, не наданням пояснень відповідальних осіб, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби

Враховуючи вищенаведене - операції купівлі-продажу TOB "Негоциант-Агро" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки «нереальності» (а.с.8-22).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року», суд вважає, що вони підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з акту перевірки, направлення та копію наказу про проведення перевірки вручено особисто під розписку директору TOB "Негоциант-Агро".

В акті перевірки зазначено, що позивачем наданий лист ГУМВС України в Одеській області Шевченківський ВМ Приморського РВ Одеського міського управління від 23.10.2012р. №31/22ЖРЗПЗ-10282 щодо розгляду заяви за фактом втрати документів позивача, а саме: податкових накладних, прибуткових накладних, видаткових накладних, договорів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, банківських виписок, журналів ордерів, прибутково-розрахункових ордерів та інших первинних документів бухгалтерського, податкового обліку за період з 19.07.2012р. по 22.10.2012р.

Згідно листа ГУМВС України в Одеській області Шевченківський ВМ Приморського РВ Одеського міського управління винесено постанову про відмову в порушенні карної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Листом від 24.10.2012 №24-10-12 (від 24.10.2012 вх. №27730/10) повідомлено ДПІ про втрату документів.

На зазначений лист ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської облатсі ДПС листом від 15.11.2012 року за №48362/10/22-5 повідомило позивача про необхідність надання копій документів, підтверджуючих факт здійснення керівництвом підприємства всіх необхідних заходів для встановлення встрачених документів.

Відповідно п.1.15. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, завтердежних Наказом ДПА України №213 від 14.04.2011 року, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми. В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу. На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі вилучення документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів. У запиті зазначаються: інформація щодо переліку вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДПС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Відповідно абз. 3 п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Однак, податковий орган всупереч вищезазначених вимог законодавства не надав підприємству можливість відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, провівши перевірку та дійшов висновків в акті перевірки щодо вищевикладених порушень тільки на підставі податкової звітності ТОВ «Негоціант-Агро».

Суд вважає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про наявність порушень ТОВ «Негоциант-Агро», у зв'язку з ненаданням договорів укладених з контрагентами, податкових накладних, накладних, актів прийомки-передачі товару, виписок банку, товаро-транспортних накладних, регістрів бухгалтерського обліку, декларацій з ПДВ з додатками за серпень 2012, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2012 року за умови наявного документального підтвердження сповіщення ДПІ у Приморському районі імста Одеси Одеської області ДПС про факт втрати документів (лист №24-10-12 від 24.10.2012р.)

Перевіркою встановлено, що згідно «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податковий кредит ТОВ «Негоциант-Агро» в серпні 2012 року сформовано за рахунок податкових накладних, виписаних постачальниками ПП «Торговий Дім «Аквалайн», ПП «Робота Плюс», ТОВ «Інфостіл 2008».

У зв'язку з ненаданням до перевірки документів, які б підтверджували постачання товарів, послуг, не ведення господарської діяльності в розумінні Податкового кодексу в частині заповнення податкових декларації, не наданням документів, підтверджуючих правомірність формування показників податкової звітності, в акті перевірки зроблено висновок, що позивач безпідставно задекларував податкові зобов'язання у розмірі 233 603 та податковий кредит у розмірі 233 030 грн. в Декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

Суд не погоджується з зазначеними твердженнями податкового органу, з огляду на наступне.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням

послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.п 14.1.36. п. 14. 1 ст. 14 ПКУ).

Згідно п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198. 6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що право на податковий кредит виникає при наявності одночасно двох обов'язкових умов: за умови придбання товарів (послуг) чи основних фондів з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності та при наявності податкової накладної, оформленої відповідно до вимог Кодексу. При цьому право на податковий кредит залежить від того, чи відбувся факт придбання товару або оплати за нього.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що одразу після відновлення втрачених документів, позивач відповідно ст. 56 ПК України скористався процедурою судового оскарження.

Судом досліджені надані позивачем в підтвердження правомірності формування податкового кредиту за перевіряємий період первинні документи, отримані позивачем на виконання договорів, укладених з контрагентами ПП «Торговий Дім «Аквалайн», ПП «Робота Плюс», ТОВ «Інфостіл 2008», ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ «Базука», ТОв «Креін Юкреін», ТОв «Нерко», СВК «Дністровець», ПП «Пакропс», тОв «ФА Інтертрейдінг Україна», СВК «Борисівський», ВАТ «Чорноморець» а саме: податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписки з банківського рахунку, які підтверджують господарські відносини з контрагентами за перевірємий період (а.с.49-190).

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частинами 1,2 статті 9 Закону України №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено доказами, що по взаємовідносинах позивача з вищезазначеними контаргентами, здійснення господарських операцій достовірно підтверджено наданими податковими, видатковими накладними, порядок заповнення яких відповідав встановленим чинним законодавством вимогам, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позивачем виконано всі зобов'язання за договорами укладеними позивачем з контрагентами, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, що свідчить про реальність господарських операцій по виконанню зазначених договорів.

Таким чином, суд вважає, що первинними документами, які є у ТОВ «Негоциант-Агро» та були надані у судовому засіданні підтверджується, що господарські операції оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», документи оформлені за результатами операцій з контрагентами, їх оформлення свідчить про надання послуг, тобто свідчить про здійснення господарських операцій.

За встановлених обставин у судовому засіданні не знайшли підтвердження висновки податкового органу, викладені в аті перевірки № 6899/22-5/34598776 від 16.11.2012 року "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року», а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки позивача, оформленої актом перевірки №6899/22-5/34598776 від 16.11.2012р. «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року» підлягають задоволенню.

Частиною другою ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант-Агро" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро" до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро" з 30.10.2012 року по 12.11.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби по складанню висновків акту перевірки № 6899/22-5/34598776 від 16.11.2012 року "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року».

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», інформацію про результати перевірки, оформленої актом № 6899/22-5/34598776 від 16.11.2012 року "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року».

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 серпня 2013 року.

Cуддя: Г.П.Самойлюк

.