Постановление суда № 32987773, 12.08.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

12 серпня 2013 року Справа № 808/6069/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Максименко Л.Я.

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія», м. Бердянськ

до:Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м, Бердянськ

про:скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю

від позивача:Небесна Ж.В., довіреність від 18.07.2013 № 15-2713/11;

Шкуренко В.Є., довіреність від 18.07.2013 № 15-2712/11;

Демченко І.В., довіреність від 18.07.2013 № 15-2711/11

від відповідача:Бурашнікова О.С., довіреність № 2201/Б/0822-01-10 від 09.08.2013;

Проніна Т.О., довіреність № 2202/П/0822-01-10 від 09.08.2013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000702211 від 01.07.2013 і №0000712211 від 01.07.2013 в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.08.2013 до початку розгляду справи по суті, від представників відповідача надійшло клопотання про витребування судом в порядку ст.. 71 КАС України документів у позивача для встановлення строку корисного використання спірних об'єктів на момент придбання їх позивачем, з урахуванням володіння цими документами позивачем, які підтверджують рік випуску спірних об'єктів (згідно переліку у клопотанні), а також документів, що посвідчують технічний стан вказаних об'єктів на момент придбання їх позивачем та письмові докази, якими керувався позивач при визначені очікуваного строку корисного використання вказаних об'єктів, як того вимагає п.п. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Представники позивача проти позову заперечили, оскільки вважають що рік випуску та технічний стан обладнання, що придбавалось, міститься зокрема у ВМД, які долучені судом до справи.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, згідно з ч. 2,3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, вимоги ухвали суду, зокрема щодо і витребування доказів, мають бути зрозумілими для виконання, сформовані чітко та містити конкретний перелік документів, які суд витребовує.

Оскільки в клопотанні про витребування доказів не зазначено податковим органом конкретно, які саме документи він просить суд витребувати у позивача, а є лише посилання на інформацію, що можуть містити такі докази, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання Бердянської ОДПІ.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що він не позбавлений права повторного звернення із клопотанням про витребування документів, зазначивши чітко які саме документи слід витребувати у сторони по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 79, 110, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко