Решение № 32985096, 07.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/9915/13-ц

пр. № 2/759/4578/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до об*єднання громадян «Футбольний клуб «Оболонь» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Позивач 01.07.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить про стягнення заробітної плати в сумі 60 тис грн за роботу на посаді тренера у відповідача за контрактом за період з 01.08.2012 року по 30.1.2012 року, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01ю12.2012 року по 04.02.2013 року в сумі 299990 грн 82 коп та моральну шкоду, заподіяну у зв*язку із невиплатою зарплати в сумі 10 тис грн.

Позов мотивував тим, що він відповідно до контракту від 01.08.2012 року, який є трудовим договором. виконував у відповідача роботу на посаді тренера футбольного клубу; звільнений був 30.11.2012 року, при цьому розрахунок з ним не проведено, зарплата по 15 тис грн щомісячно за вказаний період не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

На заяву представників відповідача щодо застосування строку позовної давності пояснив,що позивач раніше звертався до суду, але його заяви були йому повернуті.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи відсутністю коштів для оплати праці. Також просять застосувати правила щодо передбаченого ст. 233 КЗпП України тримісячного строку звернення до суду та відмовити позивачу у задоволенні його вимог у зв*язку із пропуском строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.ст. 10, 11,60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Суд враховує, що наданий позивачем розрахунок його середньої зарплати також не спростований відповідачем.

Сторони не оспорюють наявність трудових відносин між ними у вказаному позивачем періоді, обставини звільнення, розрахунки позивача щодо зарплати..

Суд погоджується із ствердженнями позивача про те, що зарплату йому не було виплачено, оскільки відповідач вказану обставину визнав.

За таких підстав вимоги позивача про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 60 тис грн за вказаний ним період підлягають задоволенню на підставі зазначеного ним у позовній заяві законодавства.

Суд враховує, що його вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, моральної шкоди могли бути в певному розмірі задоволені. Однак, позивач пропустив встановлений ст. 233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду з такими вимогами.

Згідно зі ст. 258 ЦК України для окремих вимог законом може бути встановлюватися спеціальна позовна давність. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що спеціальним законом (ст. 233 КЗпП України) встановлено строк звернення до суду за розглядом трудового спору при звільненні працівника 3 місяці. Позивач достовірно взнав про порушення його права наступного дня після його звільнення, тобто з 1 грудня 2012 року.

Проте, до суду із вимогами він звернувся лише у 01.07.2013 року, пропустивши 3-місячний строк (ст.233 КЗпП України).

Суд не вбачає підстав для поновлення такого строку, оскільки позивач мав право оскаржити судові рішення щодо повернення йому позовної заяви, чи відмові у видачі наказу про стягнення зарплати.

Тому суд відмовляє позивачу у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, моральної шкоди на правовій підставі - пропуск встановленого законом строку звернення до суду (строку позовної давності) відповідно до ст. 267 ЦК України.

Суд вважає, що приписи цивільного законодавства в цій частині можуть застосовуватись при розгляді трудового спору, тобто разом із приписами трудового (спеціального) законодавства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 600 грн, на користь позивача - витрати на оплату послуг по виклику представників відповідача в судове засідання, які він оплатив (всього - 119 грн 16 коп.

Керуючись ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із об*єднання громадян «Футбольний клуб «Оболонь, (м.Київ, вул..Північна, 8, код ЄДРПОУ 24075818, на користь ОСОБА_1 до який мешкає у АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату в сумі 60 тис грн, а також судові витрати 119 грн 16 коп. При стягненні врахувати, що із вказаної суми слід стягнути у відповідні податки та обов*язкові платежі із зарплати (60тис грн із розрахунку щомісячної зарплати -15 тис грн) відповідно до законодавства.

В решті вимоги відмовити

Стягнути із об*єднання громадян «Футбольний клуб «Оболонь, (м.Київ, вул..Північна, 8, код ЄДРПОУ 24075818, на користь на користь держави судовий збір 600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя: