Постановление суда № 32965321, 08.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/4067/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Тамара ОлександрівнаНомер провадження 22-ц/788/1489/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 5

У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. , розглянувши зауваження ОСОБА_3 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 01 серпня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в інтересах яких діє ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, в особі представника за дорученням ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37

до ОСОБА_38, ОСОБА_39, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2013 року колегія суддів під моїм головуванням частково скасувала рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування. В цій частині постановила нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Витребувати у ОСОБА_39 та передати позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 наступне майно: культиватор КП-4, сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35, причеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ в кількості 2 шт., косарку роторну К9, борону БЗСС 1,0 в кількості - 6 шт., каток в кількості 2 шт., трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_38 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_39 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 329 грн. 30 коп.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року залишено без зміни.

Судові засідання у даній справі відбулись з фіксацією процесу технічними засобами. Після кожного судового засідання оформлялись і підписувались журнали судових засідань .

05 серпня 2013 року до Апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_3 надійшли зауваження на журнал судового засідання, де, зокрема, зазначалося наступне :

1. в розділі «у судове засідання з'явились» представник відповідача ОСОБА_3, а має бути зазначено: представник відповідача та третя особа ОСОБА_47;

2. подібна неточність допущена і в розділі «встановлення осіб сторін» в позиції 13:43:57;

3. у назві цивільної справи не повністю зазначений позов, де мало бути зазначено: «про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння і користування»;

4. у позиції 13:43:57 наплутано зі змістом клопотання. Мало бути зазначено: «ОСОБА_3 про заслуховування спочатку третьої особи ОСОБА_42, а потім відповідача ОСОБА_39;

5. у журналі судового засідання не зазначена процесуальна дія «дослідження письмових доказів» та відсутні відомості щодо її виключення з судового процесу.

Розглянувши зауваження, погоджуюсь з ними у повній мірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з абз. 2 п. 35 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подані письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

У ч.1 ст.198 ЦПК України визначено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Водночас, ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 210, 291, 317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати обґрунтованим зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 01 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна