Постановление суда № 32959644, 14.08.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10529/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , Дашкевича Віктора Андрійовича, який діє як законний представник свого батька ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав батька, відшкодування заподіяної шкоди та визнання довіреності частково недійсною, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про захист прав батька, відшкодування заподіяної шкоди та визнання довіреності частково недійсною.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту поданої до суду позивачем позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_1, яка територіально не відносяться до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ч. 6 ст.110 УПК України, як на підставу для звернення з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів в підтвердження завдання шкоди саме на території Подільського району м. Києва.

Інших підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України, які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, мною не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4, який діє як законний представник свого батька ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав батька, відшкодування заподіяної шкоди та визнання довіреності частково недійсною, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп., сплачений відповідно до Квитанції № 111504/е7 від 12.08.2013 року на р/р 31213206700008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко